Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 138/22 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for procedural defects including unclear power of attorney and improper service.

Case Number I CSK 138/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal against a lower court's decision regarding inheritance proceedings. The court identified multiple procedural flaws, including an ambiguous power of attorney failing to specify the recipient and scope of representation, as well as irregularities in the service of the cassation petition. Consequently, the appeal was returned to the district court to correct these deficiencies before further review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 481 § 1 k.p.c.; Art. 482 § 1 k.p.c.: A cassation appeal must clearly identify the recipient of the power of attorney and precisely define its scope; failure to do so constitutes a procedural defect requiring correction.

Keywords

AI generated
cassation appeal power of attorney service of process inheritance proceedings procedural defect representation scope Supreme Court

Cited Legislation

AI generated
Art. 481 § 1 k.p.c.
Art. 482 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 138/22 POSTANOWIENIE Dnia 29 marca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Trzaskowski w sprawie z wniosku Gminy I.‎z udziałem E. J., K. K., K. G., U. P., W. K., J. K., T. M., K. S., S. S., T. S., A. S., J. B., M. P., A. B., C. B., B. M., E. F., R. W., S. L., L. Ś. i B. F.‎o stwierdzenie nabycia spadku po A. M.,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 marca 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestnika postępowanie A. B.od postanowienia Sądu Okręgowego w Z.‎z dnia 24 września 2020 r., sygn. akt VI Ca […], zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Z. celem uzupełnienia braków skargi kasacyjnej: - wykazania umocowania przez r. pr.

G. P. do wniesienia skargi kasacyjnej w imieniu uczestnika A. B., albowiem z treści pełnomocnictwa nie wynika, jakiej osobie zostało ono udzielone, a ponadto w sposób niejednoznaczny określono jego zakres poprzez sformułowanie "(...) udziela niniejszym pełnomocnictwa skargi kasacyjnej (...)", co wywołuje wątpliwość, czy pełnomocnictwo zostało udzielone do wniesienia skargi kasacyjnej (brak sformułowania "do"), czy też ma obejmować reprezentację w całym postępowaniu kasacyjnym; - uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania; - prawidłowego oznaczenia w skardze kasacyjnej stron (uczestników) postępowania; - wykazania umocowania pełnomocnika wnioskodawcy przez przedłożenie dokumentu, z którego wynikać będzie wybór burmistrza, który udzielił pełnomocnictwa, albowiem w aktach brak takiego dokumentu przy pełnomocnictwie na k. 26, a ponadto brak w aktach pełnomocnictwa dla pełnomocnika, który złożył w sprawie wniosek; - zweryfikowania prawidłowości doręczenia skargi kasacyjnej do uczestniczki B.

M., albowiem na potwierdzeniu odbioru na k. 110 wskazany przez Sąd kod pocztowy […] został odręcznie poprawiony na kod [X.], w piśmie na k. 218 uczestniczka B. M. oznaczyła kod pocztowy swojego miejsca zamieszkania jako [X.], zaś próby doręczenia skargi kasacyjnej Sąd dokonał na adres: ul. G. […], […] G. (k. 461, k. 470).