Supreme Court dismisses appeal as no legal issue exists regarding water supply suspension rights for HOAs.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal against a lower court ruling regarding a homeowners' association. The appellant argued that the association had the right to suspend water supplies due to unpaid fees, but the court found this interpretation of the Water Supply Act to be clear and undisputed. Consequently, the court held that no significant legal issue existed to warrant the appeal's admission for review.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; The Supreme Court may admit a cassation appeal only if a significant legal issue exists; where statutory provisions clearly limit suspension rights to utility companies, no such issue exists for homeowners' associations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I CSK 133/15 POSTANOWIENIE Dnia 25 listopada 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tadeusz Wiśniewski w sprawie z powództwa P. T.przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej W. w W.o uchylenie uchwały,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 listopada 2015 r.,na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawiez dnia 31 marca 2014 r., sygn. akt I ACa 1351/13, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; oddala wniosek powoda o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek uzasadniających przyjęcie wniesionej skargi kasacyjnej do rozpoznania. Strona skarżąca opiera wniosek o przyjęcie skargi na wystąpieniu istotnego zagadnienia prawnego sprowadzającego się do oceny, czy w świetle ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę uprawnienie do wstrzymania dostaw określonych mediów do lokalu w związku z zaległościami w uiszczaniu opłat przysługuje także wspólnocie mieszkaniowej.
Stanowiska skarżącego nie sposób jednak podzielić. Przedstawione zagadnienie prawne nie budzi szczególnych wątpliwości w świetle przytoczonych w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia przepisów. W szczególności z art. 8 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków wyraźnie wynika, że prawo do wstrzymania dostaw wody lub zamknięcia przyłącza przysługuje jedynie przedsiębiorstwu wodociągowo-kanalizacyjnemu. Nie sposób więc uznać, że uprawnienie to mogłoby przysługiwać wspólnocie mieszkaniowej jako podmiotowi jedynie pośredniczącemu w dostarczaniu mediów.
Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 k.p.c. a contrario). Wniosek o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego został oddalony ze względu na złożenie odpowiedzi na skargę kasacyjną po upływie ustawowego terminu.