Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 131/23 AI generated

Cassation appeal dismissed; plaintiff withdrew appeal; court ordered refund of appeal fee to defendant.

Case Number I CSK 131/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal after the defendant withdrew the appeal and requested a refund of the court fee. The court held that the withdrawal of a cassation appeal does not require judicial review and automatically results in the termination of the proceedings. Consequently, the Supreme Court terminated the case and remitted the request for the fee refund to the lower court, while rejecting the plaintiff's claim for costs due to procedural defects.

Legislator headnote

AI generated

Art. 39821 k.p.c.; Art. 391 § 2 k.p.c.: The withdrawal of a cassation appeal by the appellant does not require court control and results in the termination of the cassation proceedings.

Keywords

AI generated
cassation appeal withdrawal termination of proceedings court fee refund civil procedure code supreme court decision

Cited Legislation

AI generated
Art. 39821 k.p.c.
z art. 39821 k.p.c., Sąd Najwyższy umorzył postepowanie kasacyjne.
Art. 391 § 2 k.p.c.
Z tych względów, na podstawie art. 391 § 2 w zw.
Art. 200 § 11 and 14 k.p.c.
Wniosek pozwanego o zwrot opłaty uiszczonej od skargi kasacyjnej przekazano do rozpoznania, zgodnie z właściwością, Sądowi Okręgowemu w Warszawie (art. 200 § 11 i 14 w zw.
Art. 80a and Art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a of the Act on Court Costs in Civil Matters
art. 39821 k.p.c
z art. 39821 k.p.c., Sąd Najwyższy umorzył postepowanie kasacyjne.

Cited Case Law

AI generated
I CKN 820/97
postanowienia SN: z 3 września 1998 r., I CKN 820/97, OSNC 1999, nr 2, poz.
II CSK 417/20
Supreme Court dismisses cassation appeal withdrawn by plaintiff with mutual cost waiver agreement.
AI generated
I CSK 1739/23
Supreme Court dismisses Bank's appeal after client withdraws appeal, ordering Bank to pay costs.
I CSK 6057/22
Supreme Court dismisses appeal when appellant withdraws appeal, citing Civil Procedure Code provisions.
I CSK 3477/24
Supreme Court dismisses cassation appeal withdrawn by defendant and remands fee refund request to appellate court.
II CSKP 2150/22
Supreme Court dismisses appeal due to withdrawal and orders return of court fees to lower court.
I CSK 1208/24
Supreme Court dismisses cassation appeal withdrawn by defendant under Art. 391 § 2 of CPC.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 131/23 POSTANOWIENIE 21 kwietnia 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Maciej Kowalski na posiedzeniu niejawnym 21 kwietnia 2023 r. w Warszawie,‎w sprawie z powództwa J. W.‎przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. ‎o zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej Bank spółki akcyjnej w W. ‎od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie‎z 15 września 2022 r., V Ca 823/20, 1. umarza postępowanie kasacyjne;

2. wniosek pozwanego o zwrot uiszczonej opłaty sądowej‎ przekazuje do rozpoznania Sądowi Okręgowemu‎ w Warszawie.

UZASADNIENIE

Pozwany Bank Spółka Akcyjna w W. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 15 września 2022 r.Pismem z 14 lutego 2023 r. pozwany cofnął skargę kasacyjną wnosząc jednocześnie o dokonanie przez Sąd drugiej instancji zwrotu z urzędu uiszczonej opłaty od wniesionego środka prawnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z utrwalonym poglądem, cofnięcie skargi kasacyjnej nie podlega kontroli sądu, może być także dokonane osobiście przez stronę skarżącą (art. 39821 k.p.c.) i skutkuje umorzeniem postępowania kasacyjnego (zob. np. postanowienia SN: z 3 września 1998 r., I CKN 820/97, OSNC 1999, nr 2, poz. 40 i z 29 września 2021 r., II CSK 417/20).

Z tych względów, na podstawie art. 391 § 2 w zw. z art. 39821 k.p.c., Sąd Najwyższy umorzył postepowanie kasacyjne. Wniosek pozwanego o zwrot opłaty uiszczonej od skargi kasacyjnej przekazano do rozpoznania, zgodnie z właściwością, Sądowi Okręgowemu w Warszawie (art. 200 § 11 i 14 w zw. z art. 391 § 2 i z art. 39821 k.p.c. oraz w zw. z art. 80a i art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 1125).Wniosek powódki o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego nie podlegał rozpoznaniu, gdyż wniosek taki zawarty w odpowiedzi na skargę kasacyjną nie był powiązany z jej cofnięciem.

Ponadto nie został skutecznie złożony wniosek w tym przedmiocie we właściwym terminie, przy uwzględnieniu faktu, że pismo pozwanego z 14 lutego 2023 r. zostało przesłane bezpośrednio pełnomocnikowi powódki (art. 132 § 1 i 11 k.p.c.). Pismo pełnomocnika powódki z 3 marca 2023 r., w którym wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym podlegało zwrotowi (art. 132 § 1 i § 11 w zw. z art. 391 § 2 i z art. 39821 k.p.c.). [SOP] [ał]