Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 130/20 AI generated

Supreme Court dismisses bankruptcy trustee's appeal for lack of legal interest in favorable lower court ruling.

Case Number I CSK 130/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court partially dismissed the bankruptcy trustee's cassation appeal regarding a property sale contract. The trustee argued the contract was ineffective, but the lower court had already partially accepted their appeal, leaving them without a legal grievance. Consequently, the court rejected the appeal against the favorable ruling while accepting the trustee's appeal against the subsequent supplementary judgment that fully rejected the trustee's claims.

Legislator headnote

AI generated

Art. 398 § 2, 3 k.p.c.; A cassation appeal is inadmissible if the appellant lacks a legal interest, which requires a grievance caused by the contested judgment; a favorable judgment that does not negatively resolve further claims does not constitute a grievance.

Keywords

AI generated
legal interest in appeal grievance requirement cassation inadmissibility bankruptcy trustee property sale contract favorable judgment supplementary judgment

Cited Legislation

AI generated
art. 398 § 2, 3 k.p.c.
Brak interesu prawnego w zaskarżeniu powoduje odrzucenie skargi kasacyjnej jako niedopuszczalnej na podstawie art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
uchw. 7 sędziów SN z 15 maja 2014 r., III CZP 88/13
uchw. 7 sędziów SN z 15 maja 2014 r., III CZP 88/13, OSNC 2014, nr 11, poz.
post. SN z 25 lutego 2015 r., V CSK 450/14
108; post. SN z 25 lutego 2015 r., V CSK 450/14; wyr.
wyr. SN z 2 lipca 2015 r., V CSK 421/14
SN z 25 lutego 2015 r., V CSK 450/14; wyr. SN z 2 lipca 2015 r., V CSK 421/14).
III CZP 88/13
Civil appeal admissibility requires gravamen unless public interest mandates substantive review.
V CSK 450/14
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of interest in challenging the defendant's favorable appeal judgment.
V CSK 421/14
Supreme Court allows restitution claim against joint creditors when debt extinguished by paying one creditor. The court ruled that legal satisfaction of one joint creditor extinguishes the debt for all, making subsequent payment to another unjust enrichment. The court clarified that physical receipt is irrelevant; legal satisfaction of one joint creditor extinguishes the debt for all, rendering a later claim for return of that payment unjust enrichment. The court held that the legal effect of satisfying one joint creditor extinguishes the debt for all, making a subsequent claim for return of that payment unjust enrichment. The court held that the legal effect of satisfying one joint creditor extinguishes the debt for all, making a subsequent claim for return of that payment unjust enrichment.
AI generated
I CSK 1947/22
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of public interest and obvious merit, rejecting procedural arguments.
I CSK 4736/22
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious merit and failure to meet statutory admissibility criteria.
I CSK 703/22
Cassation appeal dismissed for lack of obvious merit; appellant failed to prove clear legal error prima facie.
II CSK 346/20
Supreme Court dismisses cassation appeal for inadmissibility regarding appeal rejection and costs allocation.
I ACa 27/13
Appeal court dismisses Paulian action against sale contract due to lack of fraudulent intent evidence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 130/20 POSTANOWIENIE Dnia 7 października 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Krajewski w sprawie z powództwa Syndyka masy upadłości A. sp. z o.o. ‎w upadłości w R.‎przeciwko A. sp. z o.o. w Ś.‎o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 października 2020 r.,‎na skutek skarg kasacyjnych strony powodowej i strony pozwanej ‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 18 czerwca 2019 r., sygn. akt […], i w sprawie z powództwa Syndyka masy upadłości A. sp. z o.o.

‎w upadłości w R.‎przeciwko A. sp. z o.o. w Ś.‎o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku uzupełniającego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 6 listopada 2019 r., sygn. akt […], 1. odrzuca skargę kasacyjną powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z 18 czerwca 2019 r. w części, w której nie została odrzucona postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] z 4 listopada 2019 r. ([…], […]), 2. przyjmuje do rozpoznania skargę kasacyjną pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z 18 czerwca 2019 r., 3. przyjmuje do rozpoznania skargę kasacyjną powoda od wyroku uzupełniającego Sądu Apelacyjnego w […] z 6 listopada 2019 r.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 18 czerwca 2019 r. Sąd Apelacyjny w (...) na skutek apelacji powoda zmienił wyrok Sądu Okręgowego w R. z 28 września 2017 r. w ten sposób, że uznał umowę sprzedaży nieruchomości z 11 kwietnia 2013 r. za bezskuteczną wyłącznie w zakresie wierzytelności zasądzonej wyrokiem Sądu Okręgowego w R. z 22 czerwca 2015 r.Skarga kasacyjna powoda od tego wyroku, który zaskarżono w całości, została odrzucona przez Sąd Apelacyjny postanowieniem z 4 listopada 2019 r. w zakresie przekraczającym wartość przedmiotu zaskarżenia ponad kwotę 95.372,54 zł (k. 1270).

Skargę kasacyjną w odniesieniu do wyroku Sądu Apelacyjnego wywiódł również pozwany, zaskarżając go w całości.Wyrokiem uzupełniającym z 6 listopada 2019 r. Sąd Apelacyjny w (...) uzupełnił wyrok z 18 czerwca 2019 r. w ten sposób, że oddalił apelację powoda w pozostałej części.Powód wywiódł skargę kasacyjną od wyroku uzupełniającego, zaskarżając go w całości.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że jedną z przesłanek dopuszczalności środka zaskarżenia jest interes prawny w zaskarżeniu.

Dla jego powstania konieczne jest istnienie stanu pokrzywdzenia orzeczeniem (gravamen), który występuje, gdy zaskarżone orzeczenie narusza interesy skarżącego (zob. m.in. uchw. 7 sędziów SN z 15 maja 2014 r., III CZP 88/13, OSNC 2014, nr 11, poz. 108; post. SN z 25 lutego 2015 r., V CSK 450/14; wyr. SN z 2 lipca 2015 r., V CSK 421/14). Brak interesu prawnego w zaskarżeniu powoduje odrzucenie skargi kasacyjnej jako niedopuszczalnej na podstawie art. 3986 § 2 i 3 k.p.c. Powód zaskarżył wyrok Sądu Apelacyjnego w (...) z 18 czerwca 2018 r. w całości, w sytuacji gdy orzeczenie to było dla niego korzystne, albowiem uwzględniało częściowo jego apelację.

Fakt, że nie zawierało ono rozstrzygnięcia negatywnego o oddaleniu dalej idącego żądania nie powoduje, że możliwe było zaskarżenie rozstrzygnięcia pozytywnego, które nie skutkowało pokrzywdzeniem skarżącego powoda. Ocenę tę potwierdza wydanie w sprawie przez Sąd Apelacyjny wyroku uzupełniającego, którym oddalono dalej idącą apelację powoda i który został przez niego również zaskarżony.W tej sytuacji należało uznać, że powód nie miał interesu prawnego w zaskarżeniu wyroku Sądu Apelacyjnego z 18 czerwca 2018 r., co skutkowało odrzuceniem skargi kasacyjnej powoda w części, w której nie została ona odrzucona przez Sąd Apelacyjny.W pozostałym zakresie Sąd Najwyższy uznał, że spełnione zostały przesłanki przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z 18 czerwca 2019 r. oraz skargi kasacyjnej powoda od wyroku uzupełniającego Sądu Apelacyjnego w (...) z 6 listopada 2019 r.jw