Supreme Court dismisses cassation appeal as no legal issue exists; contract terms were validly incorporated by mutual agreement.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused to accept the cassation appeal for review, ruling it obviously unfounded. The defendants argued the contract was invalid because the OWUL (Operating and Maintenance Agreement) was not part of the deal at signing, claiming the lessor added it later. However, the court found the OWUL was voluntarily signed by both parties and thus became an integral, binding part of the contract. Consequently, the Second Instance Court correctly applied the law, and no legal issue warranted Supreme Court intervention.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; A cassation appeal is only accepted if a significant legal issue exists or the lower court's decision is obviously erroneous; here, the court ruled the appeal was obviously unfounded because the additional agreement was validly incorporated by mutual consent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CSK 13/15 POSTANOWIENIE Dnia 14 października 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa M. […] sp. z o.o. w W.przeciwko M. B. i E. B.o zapłatę,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 października 2015 r.,na skutek skargi kasacyjnej pozwanych od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 2 kwietnia 2014 r., sygn. akt VI ACa […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od pozwanych na rzecz powódki kwotę 1.800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego;
3. przyznaje r.pr. S. J. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w […] kwotę 2.700 (dwa tysiące siedemset) złotych powiększoną o 23% podatku VAT tytułem wynagrodzenia za udzielenie pozwanym z urzędu nieopłaconej pomocy prawnej w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie pozwani złożyli skargę kasacyjną, a jako uzasadnienie wniosku o jej przyjęcie do rozpoznania powołali się na oczywistą zasadność skargi. Ma ona wynikać stąd, że umowa jest nieważna, bowiem nie istniały OWUL mające stanowić jej integralną część – leasingodawca wprowadził je do obrotu dopiero po zawarciu umowy.
Skarga nie jest oczywiście uzasadniona. Trafnie bowiem wskazał w uzasadnieniu wyroku Sąd II instancji, że to, czy OWUL wprowadził leasingodawca jako wiążący dla własnej praktyki, jest wyłącznie jego sprawą. W tej sprawie OWUL, bez względu na wskazaną w jego tytule datę późniejszą od daty zawarcia umowy, z woli obu stron umowy, o czym świadczy własnoręczny podpis leasingobiorcy pod OWUL, stały się integralną częścią umowy, zatem wiążą strony. Brak więc podstaw do przyjęcia, jakoby Sąd II instancji w sposób oczywiście nieprawidłowy wyłożył albo zastosował prawo.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. aw