Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 1201/24 AI generated

Supreme Court dismisses late request to restore appeal response deadline due to insufficient proof of when counsel learned of the delay.

Case Number I CSK 1201/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the plaintiff's lawyer's request to extend the deadline for responding to the defendant's cassation appeal. The lawyer argued the delay occurred after Christmas due to travel, but failed to specify the exact date they discovered the missed deadline. The court ruled that general references to holidays and travel are insufficient to establish the specific moment the cause for delay ceased, thus the request was untimely under procedural law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 169 § 1 k.p.c.; Art. 171 k.p.c.: A request to restore a procedural deadline must be filed within one week of the cause for delay ceasing; vague references to holidays or travel without a specific date of discovery do not satisfy the statutory requirement.

Keywords

AI generated
cassation appeal response procedural deadline restoration insufficient proof of delay counsel's knowledge date Christmas travel excuse

Cited Legislation

AI generated
Art. 169 § 1 k.p.c.
171 k.p.c.).Zgodnie z art. 169 § 1 k.p.c. wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej składa się w ciągu tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.W niniejszej sprawie pełnomocnik nie wskazał daty, w której dowiedział ‎się o uchybieniu terminu.
Art. 171 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek o przywrócenie terminu podlegał odrzuceniu jako spóźniony ‎(art. 171 k.p.c.).Zgodnie z art.
art. 171 k.p.c
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek o przywrócenie terminu podlegał odrzuceniu jako spóźniony ‎(art. 171 k.p.c.).Zgodnie z art.
art. 169 § 1 k.p.c
171 k.p.c.).Zgodnie z art. 169 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I ACa 1330/23
w Warszawie‎w sprawie z powództwa R.W.‎przeciwko Bank w W.1‎o zapłatę i ustalenie,‎na skutek skargi kasacyjnej Bank w W.1‎od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu‎z 8 grudnia 2023 r., I ACa 1330/23, 1.
AI generated
I CSK 2395/22
Cassation appeal dismissed for failure to file within two months of receiving the reasoned judgment.
V KZ 11/22
Supreme Court dismisses appeal for restoring appeal period due to missed statutory deadline. Appeal filed after expiration of seven-day limit. Court upholds lower court's finding of inadmissibility.
III AUz 367/13
Appeal dismissed because late request for judgment reasoning reset the appeal deadline, which the appellant missed.
I ACz 711/13
Appeal deadline restored for plaintiff who missed court date due to reliance on suspended proceedings precedent.
III UZ 1/23
Supreme Court allows cassation appeal by correcting procedural error regarding service of a ruling's reasoning.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 1201/24 POSTANOWIENIE 4 grudnia 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Adam Doliwa na posiedzeniu niejawnym 4 grudnia 2024 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa R.W.‎przeciwko Bank w W.1‎o zapłatę i ustalenie,‎na skutek skargi kasacyjnej Bank w W.1‎od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu‎z 8 grudnia 2023 r., I ACa 1330/23, 1. odrzuca wniosek pełnomocnika powoda o przywrócenie terminu do złożenia odpowiedzi na skargę kasacyjną;

2. przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania. [D.R.] UZASADNIENIEPozwany bank wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego ‎we Wrocławiu z 8 grudnia 2023 r. w sprawie o zapłatę i ustalenie.Pismem z 15 marca 2024 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu doręczył bezpośrednio powodowi odpis skargi kasacyjnej, wskazując na brak pełnomocnictwa r.pr. W.B. do reprezentowania strony skarżącej przed Sądem Najwyższym.Pismo zostało doręczono powodowi 22 marca 2024 r. Odpowiedź na skargę kasacyjną nie została złożona w ustawowym terminie.Pismem procesowym z 12 kwietnia 2024 r. pełnomocnik powoda wniósł ‎o przywrócenie terminu do złożenia odpowiedzi na skargę kasacyjną.

‎W uzasadnieniu wniosku wskazano, że przekroczenie terminu nastąpiło bez winy pełnomocnika, gdyż powód poinformował o tym fakcie po powrocie ze świąt, a więc po upływie terminu do złożenia odpowiedzi na skargę kasacyjną. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek o przywrócenie terminu podlegał odrzuceniu jako spóźniony ‎(art. 171 k.p.c.).Zgodnie z art. 169 § 1 k.p.c. wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej składa się w ciągu tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.W niniejszej sprawie pełnomocnik nie wskazał daty, w której dowiedział ‎się o uchybieniu terminu.

Pełnomocnik powoda ograniczył się do powołania na okres świąteczny i wyjazd powoda do odległego miasta. Powyższe należy uznać ‎za niewystarczające, gdyż są to ogólne okoliczności, które nie pozwalają na ustalenie konkretnej daty, w której pełnomocnik powoda dowiedział się ‎o uchybieniu terminu.Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji postanowienia. (M.M.)r.g.