Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 12/24 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal due to lack of attorney authorization and improper service of documents.

Case Number I CSK 12/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal against a lower court judgment regarding a claim for determination and payment. The court found that neither of the plaintiff's attorneys had proper authorization to appear before the Supreme Court, and the cassation petition was not properly served on the plaintiff. Consequently, the appeal was returned to the District Court in Świdnica for correction of these procedural defects.

Legislator headnote

AI generated

Art. 489 § 1 k.p.c.; Art. 490 § 1 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the plaintiff's attorney lacks proper authorization to appear before the Supreme Court or if the appeal has not been duly served on the opposing party.

Keywords

AI generated
cassation appeal attorney authorization procedural defect service of documents Supreme Court dismissal of appeal legal representation

Cited Legislation

AI generated
Art. 489 § 1 k.p.c.
Art. 490 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 12/24 POSTANOWIENIE 9 października 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Adam Doliwa na posiedzeniu niejawnym 9 października 2024 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa M. K.‎przeciwko Bank spółce akcyjnej w W.‎o ustalenie i zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej Bank spółki akcyjnej w W.‎od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy‎z 7 września 2023 r., II Ca 1270/22, zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Świdnicy w celu usunięcia dostrzeżonego braku, wskazując, że: pełnomocnik powódki r.pr. W. B. nie ma umocowania do występowania przed Sądem Najwyższym; pełnomocnik powódki adw. I. K. nie ma umocowania do występowania przed Sądem Najwyższym; odpis skargi kasacyjnej nie został doręczony stronie powodowej. [D.R.][ms]