Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of significant legal issue regarding housing cooperative bylaws.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland refused to accept the appellant's cassation appeal for examination, citing the absence of a significant legal issue. The appellant argued that specific articles of the Housing Cooperatives Act and the Cooperative Law denied members the right to challenge all management resolutions or impose burdens without statutory or statutory basis. The court determined that the lower court correctly addressed the appeal's claims and that the cited provisions did not create the necessary legal uncertainty or divergence in judicial practice required for cassation review.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1, 2 k.p.c.; The Supreme Court will only accept a cassation appeal if a significant legal issue exists, creating serious doubts in legal interpretation or divergences in case law, and the appellant must substantiate these prerequisites with legal arguments demonstrating their relevance to judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I CSK 115/16 POSTANOWIENIE Dnia 9 listopada 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z powództwa G. O.przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "[…]" w W.o uchylenie i stwierdzenie nieważności uchwał oraz nakazanie,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 listopada 2016 r.,na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 16 czerwca 2015 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.). Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być osiągnięty tylko wtedy, gdy skarżący powoła i uzasadni istnienie przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.
Na tych jedynie przesłankach może zostać oparte rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.Powód G. O. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 16 czerwca 2015 r. oddającego jego apelację od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 13 czerwca 2014 r. Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania został oparty na twierdzeniu, iż występuje istotne zagadnienie prawne a mianowicie: czy w świetle art. 42 § 3, 42 § 2, 42 § 9, 24 § 6 pkt 2, 198 § 2 prawa spółdzielczego i art. 43 ust. 5 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych członkowi spółdzielni nie przysługuje literalne prawo zaskarżania wszystkich uchwał zarządu spółdzielni oraz czy w świetle art. 5 § 1 pkt 4 prawa spółdzielczego zarząd spółdzielni może nakładać na członków ciężary i obowiązki mocą swych uchwał, zarządzeń lub innych regulacji których źródłem umocowania nie jest ani powszechnie obowiązujące prawo ani statut spółdzielni oraz czy członkowi spółdzielni przysługuje prawo zaskarżenia do sądu takiej uchwały zarządu spółdzielni, która wkracza w materię ustawową.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z przyjętym w orzecznictwie Sądu Najwyższego stanowiskiem, jeżeli skarżący jako przesłankę uzasadniającą przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania wskazuje występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego, to powinien zagadnienie to przedstawić z przez jego sformułowanie z przytoczeniem przepisów prawa, na tle których ono powstało, przytoczyć argumenty prawne prowadzące do rozbieżnych ocen prawnych, a także wykazać, że jest to zagadnienie, którego rozwiązanie jest istotne nie tylko dla rozstrzygnięcia rozpoznawanej sprawy, lecz także dla praktyki sądowej (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2001 r., II CZ 35/01, OSCN 2002, nr 1, poz. 11; z dnia 3 października 2002 r., II CKN 447/01, niepubl.; z dnia 14 grudnia 2004 r., III CK 585/04, niepubl.; z dnia 4 sierpnia 2006 r., III CZ 47/06, niepubl.; z dnia 22 listopada 2007 r., I CSK 326/07, niepubl.; z dnia 26 czerwca 2008 r., I CSK 108/08, niepubl.; z dnia 18 września 2012 r., II CSK 179/12, niepubl.; z dnia 24 kwietnia 2014 r., II CSK 600/13, niepubl.).W niniejszej sprawie nie zachodzi wskazana przesłanka przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Sąd drugiej instancji odniósł się do sformułowanego i podtrzymywanego przez powoda do chwili zamknięcia rozprawy w pierwszej instancji roszczenia o uchylenie uchwały zarządu i nie znalazł dla niego podstawy prawnej ani bezpośredniej, ani na zasadzie odesłania do art. 42 § 3 prawa spółdzielczego. Wskazał jednocześnie w jaki sposób może uzyskać ochronę członek spółdzielni w związku z ingerencją w jego prawa ze strony zarządu spółdzielni. Zważyć też trzeba, że wymienione w ramach zagadnienia prawnego przepisy, z wyjątkiem dotyczącym art. 5 § 1 pkt 4 prawa spółdzielczego, nie zostały uwzględnione w ramach podstaw skargi kasacyjnej.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. awaj