Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 111/17 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal as no legal issue requires resolution under Article 3989 § 1 k.p.c.

Case Number I CSK 111/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal against the District Court's decision regarding the division of marital property. The appellant argued that a specific legal issue concerning the constitutive nature of property acquisition required resolution under Article 3989 § 1 k.p.c. However, the Court found that the lower court's interpretation of the notarial deed sufficiently addressed the parties' intent without needing a new legal ruling. Consequently, the Court determined that the statutory prerequisite for admitting the appeal was not met.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the appeal does not raise a legal issue requiring resolution, as the lower court's decision already sufficiently addressed the factual and legal context of the case.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility marital property division notarial deed interpretation legal issue requirement property acquisition constitution

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
W tej sytuacji Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).
Art. 3989 § 2 k.p.c.
W tej sytuacji Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 195 k.c
małżonków, a jakie elementy nie są objęte tym majątkiem.W skardze kasacyjnej uczestnika postępowania podniesiono zarzut naruszenia art. 195 k.c.
art. 210 k.c
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c
W tej sytuacji Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 3989 § 2 k.p.c
W tej sytuacji Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).
AI generated
I CSK 4056/22
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of legal grounds under Civil Procedure Code Article 3989.
III Cz 1794/16
Appeal court vacated lower court's suspension of co-ownership termination proceedings due to lack of physical division documents.
I NSNc 705/21
Supreme Court dismisses Ombudsman's extraordinary appeal for lack of standing due to missing legal heirs.
I CSK 736/24
Supreme Court dismisses appeal for lack of obvious error affecting property division outcome.
I Ns 578/16
Court grants inheritance division awarding property to surviving spouse and ordering cash payment to heirs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 111/17 POSTANOWIENIE Dnia 22 czerwca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Bączyk w sprawie z wniosku I. F.‎przy uczestnictwie M. F.‎o podział majątku wspólnego,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 czerwca 2017 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestnika postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego w W.‎z dnia 29 czerwca 2016 r., sygn. akt XXVII Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Uczestnik postępowania - M. F. złożył skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 29 czerwca 2016 r., w którym oddalono jego apelację od postanowienia wstępnego Sądu Rejonowego z dnia 6 maja 2015 r. W postanowieniu tym Sąd Rejonowy ustalił, jakie elementy wchodzą w skład majątku wspólnego b. małżonków, a jakie elementy nie są objęte tym majątkiem.W skardze kasacyjnej uczestnika postępowania podniesiono zarzut naruszenia art. 195 k.c. i art. 210 k.c. Motywując wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, skarżący stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie pojawiło się „istotne zagadnienie prawne dotyczące konstytutywnego charakteru nabycia własności rzeczy w drodze umownego zniesienia własności i skutku, jaki rodził on dla oceny czynności prawnych stanowiących wcześniejszą podstawę nabycia tychże praw” (wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania z dnia 5 grudnia 2016 r.).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Analizując treść uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, treść skargi kasacyjnej i zawartą w niej prawną motywację wniosku o przyjęcie skargi – do rozpoznania wbrew stanowisku skarżącego uczestnika - nie występuje przesłanka przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. Nie pojawiła się tu bowiem potrzeba rozstrzygnięcia zagadnienia wskazanego we wniosku o przyjęcie skargi. Uczestnik postępowania stara się wykazać, że po zawarciu przez małżonków umowy notarialnej z dnia 30 lipca 2004 r. (k. 66 i n. akt sprawy) rozszerzenie majątku wspólnego małżonków obejmuje jedynie udział w nieruchomości nr […]/12 (nabytej w dniu 22 czerwca 1994 r.), a nie jej całość (s. 4 skargi kasacyjnej).

Tymczasem należy podzielić wykładnię § 3 umowy z dnia 30 lipca 2004 r. dokonaną w zaskarżonym postanowieniu. Z postanowień § 3 wynika, że „małżonkowie rozszerzają majątek kupiony przed zawarciem małżeństwa oraz z funduszy przedmałżeńskich”. Ponadto małżonkowie oświadczyli, że „nie mają innego majątku kupionego przed zawarciem małżeństwa oraz z funduszy pozamałżeńskich”. Z tej ostatniej formuły umowy notarialnej może istotnie wynikać intencja stron objęcia majątkiem wspólnym całej nieruchomości nr […]/12.

Ponadto skoro uczestnik nabył nieruchomość pierwotnie oznaczoną nr […]/7 w drodze umowy sprzedaży z funduszy przedmałżeńskich, to istniały wystarczające podstawy do przyjęcia, że rozszerzenie wspólności ustawowej dotyczyły również całej nieruchomości stanowiącej działkę nr […]/12, w odniesieniu do której doszło do zniesienia współwłasności (s. 12-13 uzasadnienia zaskarżonego postanowienia). W tej sytuacji Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.). awjw