Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 1104/14 AI generated

Cassation appeal dismissed; parties withdrew appeal; bank's cost claim rejected due to late filing.

Case Number I CSK 1104/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The parties withdrew their cassation appeal, leading the Supreme Court to terminate the proceedings under Article 391 of the Civil Procedure Code. The bank's request for cost reimbursement was rejected because its procedural response to the appeal was filed after the statutory two-week deadline. Consequently, the court determined that the cost claim was inadmissible as it relied on a time-barred procedural act.

Legislator headnote

AI generated

Art. 391 § 2 k.p.c.; Art. 3987 § 1 k.p.c.; Art. 167 k.p.c.; If parties withdraw a cassation appeal, the proceedings terminate; a cost claim based on a response filed after the deadline is inadmissible.

Keywords

AI generated
cassation appeal withdrawal procedural deadline expiry costs of cassation proceedings inadmissible procedural act termination of proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 391 § 2 k.p.c.
W tej sytuacji należało orzec, jak ‎w sentencji (art. 391 § 2 w związku z art.
Art. 3987 § 1 k.p.c.
Art. 167 k.p.c.
‎Tym samym czynność ta była bezskuteczna (art. 167 w związku z art.
art. 13 § 2 k.p.c
39821 i art. 13 § 2 k.p.c.).Oddalając wniosek Banku […] S.
art. 3987 § 1 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
IV CKN 1071/00
Supreme Court dismisses appeal and costs claim regarding ex lege property acquisition of public road land.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 1104/14 POSTANOWIENIE Dnia 23 marca 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tadeusz Wiśniewski w sprawie z wniosku Banku […] S.A. w W.‎przy uczestnictwie I. S., S. S. i nadzorcy sądowego S. S. – P. G.‎o wpis hipoteki przymusowej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 marca 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestników‎od postanowienia Sądu Okręgowego w W.‎z dnia 14 maja 2014 r., sygn. akt […], umarza postępowanie kasacyjne; oddala wniosek Banku‎ […] S.A. z siedzibą w W. o zasądzenie ‎ kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Pismem z 11 marca 2015 r. uczestnicy postępowania I. i S. S. cofnęli swoją skargę kasacyjną. W tej sytuacji należało orzec, jak ‎w sentencji (art. 391 § 2 w związku z art. 39821 i art. 13 § 2 k.p.c.).Oddalając wniosek Banku […] S. A. o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego, Sąd Najwyższy miał na względzie fakt, że pismo procesowe wnioskodawcy, mające stanowić odpowiedź na skargę kasacyjną uczestników postępowania zostało wniesione po upływie dwutygodniowego terminu przewidzianego dla podjęcia tego rodzaju czynności (art. 3987 § 1 k.p.c.).

‎Skarga kasacyjna została bowiem doręczona wnioskodawcy ‎w dniu 27 października 2014 r., natomiast odpowiedź na tę skargę została złożona – co wynika ze stempla urzędu pocztowego – dopiero 25 listopada 2014 r. ‎Tym samym czynność ta była bezskuteczna (art. 167 w związku z art. 39821 i art. 13 § 2 k.p.c.). W myśl zaś utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego nie może być uwzględniony wniosek o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego, zawarty w piśmie określonym jako odpowiedź na kasację, które złożone zostało ‎po upływie terminu do podjęcia tej czynności (tak Sąd Najwyższy m.in. w wyroku ‎z dnia 16 maja 2002 r., IV CKN 1071/00;

OSNC 2003/9/120).