Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 11/19 AI generated

Supreme Court remands case to clarify procedural irregularities regarding the recording of a judgment's announcement.

Case Number I CSK 11/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court granted the cassation appeal to the Court of Appeal for clarification of procedural issues concerning the announcement of a judgment. The appellant requested the addition of the judge's and protocolist's written declarations, explanations regarding the absence of audio recording in the protocol, and copies of electronic protocols from other hearings on the same day. The court decided to remand the case to resolve these specific doubts about the procedural conduct and documentation of the hearing.

Legislator headnote

AI generated

Art. 157 § 11 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c.; The court may remand a case to the lower court for clarification of procedural irregularities or doubts regarding the recording and documentation of court proceedings.

Keywords

AI generated
cassation appeal procedural irregularities court recording judgment announcement remand for clarification

Cited Legislation

AI generated
Art. 157 § 11 k.p.c.
2786), a także wyjaśnienia dlaczego‎ w protokole z ogłoszenia wyroku nie ma informacji, ‎ iż utrwalenie jego przebiegu za pomocą urządzenia ‎ rejestrującego dźwięk ze względów technicznych ‎ nie było możliwe (art. 157 § 11 kpc w zw.
Art. 391 § 1 k.p.c.
z art. 391 § 1 ‎ k.p.c.);

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 11/19 POSTANOWIENIE Dnia 11 czerwca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Władysław Pawlak w sprawie z powództwa G. sp. z o.o. sp. k. w W.‎przeciwko L. sp. z o.o. w W.‎o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 czerwca 2019 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej ‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 28 czerwca 2018 r., sygn. akt I ACa […], zwraca skargę kasacyjną Sądowi Apelacyjnemu ‎ w […] celem wyjaśnienia wątpliwości związanych ‎ z ogłoszeniem wyroku z dnia 28 czerwca 2018 r., ‎ sygn. akt I ACa […] przez dołączenie:

1) pisemnych oświadczeń sędziego i protokolanta, ‎ który według danych zawartych w protokole ‎ z dnia 28 czerwca 2018 r. brali udział w posiedzeniu, ‎ na którym ogłoszono wyrok, w kontekście informacji ‎ zawartych w notatce służbowej z dnia 28 czerwca 2018 r., ‎ (k. 2786), a także wyjaśnienia dlaczego‎ w protokole z ogłoszenia wyroku nie ma informacji, ‎ iż utrwalenie jego przebiegu za pomocą urządzenia ‎ rejestrującego dźwięk ze względów technicznych ‎ nie było możliwe (art. 157 § 11 kpc w zw. z art. 391 § 1 ‎ k.p.c.);

2) dokumentu, z którego wynikać będzie czas zapisu danych ‎ zawartych w protokole ogłoszenia wyroku ‎ z dnia 28 czerwca 2018 r. oraz czas wygenerowania tego ‎ protokołu;

3) odpisów z protokołów elektronicznych (pisemnych) ‎ z rozpraw w innych sprawach w dniu 28 czerwca 2018 r. ‎ w godz. 11:00 - 13:00, o ile uczestniczyli w nich sędzia ‎ i protokolant wskazani w protokole ogłoszenia wyroku ‎ w tej sprawie;

4) monitoringu obrazu sprzed sal […] i […] budynku Sądu ‎ Apelacyjnego w […] z dnia 28 czerwca 2018 r. ‎ w godz. 11:00 -13:00.