Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 1014/24 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for personal filing without mandatory lawyer representation under Polish Civil Procedure Code.

Case Number I CSK 1014/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed personally by the plaintiff against a lower court judgment. The plaintiff failed to comply with the mandatory requirement for legal representation by an attorney or lawyer before the Supreme Court, as stipulated in the Civil Procedure Code. The court ruled that such a procedural defect cannot be cured by the plaintiff and must result in the rejection of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: A cassation appeal filed personally by a party without mandatory legal representation is procedurally defective and cannot be cured by the party; the appeal must be rejected.

Keywords

AI generated
mandatory legal representation cassation appeal filing personal appeal defect cure of procedural defect Supreme Court procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, ‎a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych.
Art. 3986 § 1 k.p.c.
mógł osobiście występować przed Sądem Najwyższym (jako sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej).Zgodnie natomiast z art. 3986 § 1 k.p.c.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
mógł osobiście występować przed Sądem Najwyższym (jako sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej).Zgodnie natomiast z art. 3986 § 1 k.p.c.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Mając to na uwadze Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. [SOP](r.g.) ‎
art. 871 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 § 2 k.p.c
Z akt sprawy nie wynika, by skarżący – stosownie do treści art. 871 § 2 k.p.c.
art. 3986 § 1 k.p.c
mógł osobiście występować przed Sądem Najwyższym (jako sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej).Zgodnie natomiast z art. 3986 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
Mając to na uwadze Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
XVI GC 273/11
P.‎od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie‎z 21 września 2012 r., XVI GC 273/11, odrzuca skargę kasacyjną.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 1014/24 POSTANOWIENIE 5 sierpnia 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Agnieszka Góra-Błaszczykowska na posiedzeniu niejawnym 5 sierpnia 2024 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa S. P.‎przeciwko W.spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W.‎o zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej S. P.‎od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie‎z 21 września 2012 r., XVI GC 273/11, odrzuca skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 21 września 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo S. P. przeciwko W. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o zapłatę 314 956,97 zł oraz orzekł o kosztach postępowania sądowego.Powód osobiście wniósł skargę kasacyjną, w której żądał uchylenia zaskarżonego wyroku w całości, przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżący nie uzasadnił wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania.

Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, ‎a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Skarżący wniósł skargę kasacyjną osobiście. Z akt sprawy nie wynika, by skarżący – stosownie do treści art. 871 § 2 k.p.c. mógł osobiście występować przed Sądem Najwyższym (jako sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej).Zgodnie natomiast z art. 3986 § 1 k.p.c. jeżeli skarga kasacyjna nie spełnia wymagań przewidzianych w art. 3984 § 2 lub 3, przewodniczący w sądzie drugiej instancji wzywa skarżącego do usunięcia braków w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia skargi.

Sąd Najwyższy odrzuca skargę kasacyjną, która podlegała odrzuceniu przez sąd drugiej instancji, albo zwraca ją temu sądowi w celu usunięcia dostrzeżonych braków (at. 3986 § 3 k.p.c.).Sporządzenie skargi kasacyjnej „osobiście" przez stronę (z pominięciem przymusu adwokacko-radcowskiego - art. 871 § 1 k.p.c.) nie podlega sanowaniu ‎w trybie uzupełnienia braków i nie wymaga przeprowadzenia postępowania naprawczego. Mając to na uwadze Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. [SOP](r.g.) ‎