Supreme Court allows partial reimbursement of state-funded legal fees for lost appeal and protest proceedings.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered the State Treasury to pay the plaintiff's state-funded lawyer 13,500 PLN for assistance in both the protest and cassation proceedings. Although the plaintiff won the protest stage, the court determined they ultimately lost the main case, making the State the liable party for the lawyer's fees. The decision established that the lawyer's remuneration must cover both procedural stages to ensure the successful filing of the cassation appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 350 § 1 k.p.c.; Art. 351 § 1 k.p.c.; Art. 39821 k.p.c.; Art. 391 § 1 k.p.c.; Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r.: The State must reimburse state-funded counsel for all necessary legal assistance in related incidental proceedings when the ultimate outcome of the main case is a loss by the beneficiary.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
I CSK 1007/23 POSTANOWIENIE 29 października 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Roman Trzaskowski na posiedzeniu niejawnym 29 października 2024 r. w Warszawiew sprawie z powództwa T.O.przeciwko P. spółce akcyjnej w L.o zapłatę, w przedmiocie wniosku pełnomocnika powoda o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z 27 czerwca 2024 r., I CSK 1007/23 uzupełnia postanowienie z 27 czerwca 2024 r. w ten sposób, że dodaje pkt 3 w brzmieniu: „przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Łodzi adwokatowi P.W. kwotę 13 500 (trzynaście tysięcy pięćset) zł, powiększoną o podatek od towarów i usług we właściwej stawce, tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną powodowi z urzędu w postępowaniu zażaleniowym oraz kasacyjnym." Postanowieniem z 27 czerwca 2024 r.
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 23 lipca 2021 r. oraz orzekł o kosztach procesu.Pełnomocnik z urzędu powoda adw. P.W. wniósł o uzupełnienie powyższego postanowienia o rozstrzygnięcie o wynagrodzeniu pełnomocnika z urzędu w postępowaniu kasacyjnym oraz postępowaniu zażaleniowym w sprawie Sądu Najwyższego o sygn. III CZ 320/22, w której Sąd Najwyższy, na skutek zażalenia powoda, postanowieniem z 8 listopada 2022 r. uchylił postanowienie odrzucające skargę kasacyjną powoda oraz pozostawił rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie wywołane wniesieniem skargi kasacyjnej.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek zasługiwał na uwzględnienie. Pełnomocnik wniósł o uzupełnienie postanowienia z 27 czerwca 2024 r. w terminie wynikającym z art. 350 § 1 k.p.c. Wnioski o zasądzenie od Skarbu Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu kasacyjnym oraz zażaleniowym zostały złożone przez pełnomocnika w zażaleniu na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 13 kwietnia 2022 r. oraz skardze kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 23 lipca 2021 r. wraz z oświadczeniem, o którym mowa w § 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.
U. poz. 763). Wprawdzie we wnioskach nie zostało wskazane, że pełnomocnik domaga się zasądzenia wynagrodzenia od Skarbu Państwa na własną rzecz a nie na rzecz powoda, który jako uprawniony wskazany został w pierwszej części wniosku obejmującego żądanie zasądzenia kosztów procesu skierowane przeciwko pozwanemu, jednak sposób ujęcia wniosku pozwala na wyodrębnienie w nim dwóch wariantowych żądań, w tym żądania przyznania od Skarbu Państwa na rzecz pełnomocnika kosztów zastępstwa prawnego (kosztów pomocy prawnej/wynagrodzenia za pomoc prawną) świadczonego powodowi z urzędu (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 18 września 2017 r., V CSK 677/16, niepubl.).Koszty postępowania zażaleniowego są elementem składowym kosztów postępowania w sprawie jako całości, a zatem w ich przedmiocie orzeka sąd, który wydaje orzeczenie kończące postępowanie w sprawie, stosownie do wyników tego postępowania, w oparciu o zasady celowości i niezbędności tych kosztów.
Stronie wygrywającej sprawę należy się od przeciwnika zwrot kosztów procesu, w tym także zwrot kosztów postępowania incydentalnego, chociażby w postępowaniu tym uległa przeciwnikowi. W sytuacji takiej o zakresie zwrotu kosztów procesu decyduje ostateczny wynik sprawy (postanowienie SN z dnia 7 listopada 1966 r., sygn. akt l PZ 66/66, OSP 1968, nr 1). Powód wygrał wprawdzie postępowanie zażaleniowe, jednak w ostatecznym rozrachunku jest stroną przegrywającą postępowanie, zatem stroną zobowiązaną do pokrycia kosztów wynagrodzenia pełnomocnika powoda z urzędu jest Skarb Państwa, zaś wynagrodzenie tego pełnomocnika powinno obejmować zarówno reprezentację powoda w postępowaniu kasacyjnym, jak również zażaleniowym, skoro do obowiązków pełnomocnika z urzędu należało skuteczne wniesienie skargi kasacyjnej, a temu służyło postępowanie zażaleniowe zainicjowane przez pełnomocnika w związku z odrzuceniem wniesionej przez niego skargi kasacyjnej.
Wniosek jako uzasadniony podlegał w konsekwencji uwzględnieniu na podstawie art. 351 § 1 k.p.c. w zw. z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c., zaś o wysokości należnego pełnomocnikowi z urzędu wynagrodzenia w postępowaniu kasacyjnym orzeczono stosownie do § 8 pkt 7 w zw. z § 16 ust. 4 pkt 2 (według stawki 75%), zaś w postępowaniu zażaleniowym stosownie do § 8 pkt 7 w zw. z § 16 ust. 2 pkt 2 (według stawki 50%) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.
U. poz. 763). (K.L.)[ał]