Supreme Court dismisses recusal request against judges for alleged bias based on TV interview comments.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the participant's request to recuse the appellate court judges from reviewing an appeal regarding security measures. The participant argued that judges were prejudiced by a TV interview where the court president was criticized for prolonging proceedings, citing European Court of Human Rights jurisprudence. The court held that such statements regarding procedural conduct do not constitute grounds for recusal under Article 49 of the Code of Civil Procedure, as they do not raise justified doubts about judicial impartiality.
Legislator headnote
AI generatedArt. 49 k.p.c.; A statement regarding the prolongation of proceedings or the opposing party's conduct does not constitute a ground for recusal if it does not raise justified doubts about the judge's impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CO 9/17 POSTANOWIENIE Dnia 31 marca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marta Romańska (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Paweł GrzegorczykSSN Kazimierz Zawada w sprawie z wniosku Dyrektora Zakładu Karnego w R.przy uczestnictwie M. C.oraz przy udziale Prokuratora Okręgowego w R.o uznanie uczestnika za osobę stwarzającą zagrożenie,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 31 marca 2017 r.,na skutek wniosku uczestnika o wyłączenie Sędziów Sądu Apelacyjnego w […]: […]od rozpoznania zażalenia uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w R. z dnia 1 lipca 2016 r., sygn. akt I Ns […], oddala wniosek.
UZASADNIENIE
Uczestnik M. C. złożył wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w […], tj. […] od rozpoznania jego zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego w R. z 1 lipca 2016 r., I Ns […], w przedmiocie zabezpieczenia. Uczestnik wskazał, że sędziowie, których wniosek dotyczy, są uprzedzeni do jego osoby wobec tego nie można ich uznać za bezstronnych, a świadczy o tym użycie w uzasadnieniu postanowienia wydanego do sygnatury I S […] określenia, że uczestnik w oczywisty sposób przedłuża postępowanie oraz wypowiedź Prezesa Sądu Apelacyjnego w […] z 3 października 2016 r. na temat postawy procesowej uczestnika w programie I. emitowanym w T[…].
Na poparcie swojego stanowisko powołał orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Podstawę żądania wyłączenia sędziego może stanowić jedynie okoliczność, która mogłaby wskazywać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie (art. 49 k.p.c.). Uczestnik wskazał, że jego wątpliwości co do bezstronności wywołuje wypowiedź Prezesa Sądu Apelacyjnego, będąca relacją o przebiegu postępowania w niniejszej sprawie. Z nagrania programu wyemitowanego w telewizji wynika, że rozmowę z dziennikarzem przeprowadził nie Prezes Sądu Apelacyjnego w […], lecz rzecznik prasowy tego Sądu, który od stycznia 2017 r. odszedł w stan spoczynku i nie został objęty wnioskiem o wyłączenie złożonym przez uczestnika.W świetle orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka ocena, czy postępowanie w sprawie prowadzone jest przewlekle wymaga uwzględnienia nie tylko działań podejmowanych w jego toku przez sąd i osób, sprawujących wobec niego funkcje pomocnicze (biegłych, kuratorów itp.), ale i postawy procesowej osoby, która tę przewlekłość zarzuca.
W tym stanie rzeczy sformułowane w sprawie I S […] oceny postawy procesowej uczestnika, a nawet przypisanie mu zamiaru doprowadzenia do przedłużenia postępowania w prowadzonej z jego udziałem sprawie o zastosowanie środków leczniczych, nie jest oznaką uprzedzeń do uczestnika. Skoro w odniesieniu do sędziów wymienionych we wniosku o wyłączenie uczestnik nie sformułował jakichkolwiek zarzutów mogących podawać w wątpliwość ich bezstronność w sprawie, to wniosek o wyłączenie podlegał oddaleniu (art. 49 k.p.c.). awaj