Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CO 77/20 AI generated

Supreme Court denies designation of court for divorce case due to clear jurisdictional basis under Civil Procedure Code.

Case Number I CO 77/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to designate a competent court for a divorce proceeding initiated by Ł. W. against B. W. The lower court had requested designation because it could not determine jurisdiction, but the Supreme Court found that Article 41 of the Civil Procedure Code clearly established jurisdiction based on the defendant's residence in T. Since a specific court could be identified without needing the Supreme Court's intervention, the request for designation was rejected.

Legislator headnote

AI generated

Art. 41 k.p.c.; Art. 45 § 1 k.p.c.: Where the Civil Procedure Code provides a clear basis for determining the competent court based on the parties' residence, the Supreme Court shall not designate a court under Article 45 § 1.

Keywords

AI generated
divorce jurisdiction competent court designation Civil Procedure Code defendant residence Supreme Court function

Cited Legislation

AI generated
art. 45 § 1 k.p.c.
3), co zostało także dostrzeżone w uzasadnieniu postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 14 kwietnia 2020 r., to nie ma podstaw do zastosowania art. 45 § 1 k.p.c., gdyż istnieje możliwość jego oznaczenia na podstawie kryteriów określonych w art.
paragraf 2 przywołanego artykułu
art. 41 k.p.c.
45 § 1 k.p.c., gdyż istnieje możliwość jego oznaczenia na podstawie kryteriów określonych w art. 41 k.p.c.Z tych względów orzeczono, jak w sentencji.aj
art. 45 § 1 k.p.c
3), co zostało także dostrzeżone w uzasadnieniu postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 14 kwietnia 2020 r., to nie ma podstaw do zastosowania art. 45 § 1 k.p.c., gdyż istnieje możliwość jego oznaczenia na podstawie kryteriów określonych w art.
art. 41 k.p.c
45 § 1 k.p.c., gdyż istnieje możliwość jego oznaczenia na podstawie kryteriów określonych w art. 41 k.p.c.Z tych względów orzeczono, jak w sentencji.aj
AI generated
III CO 850/22
Supreme Court refuses to designate a court for divorce suit due to lack of reasoning in lower court order.
I CO 117/21
Supreme Court dismisses divorce case transfer request due to improper judge's order under Civil Procedure Code.
III CO 293/22
Supreme Court dismisses designation request as jurisdiction is premature due to undisputed Polish residence.
III CO 1254/22
Supreme Court dismisses designation request as jurisdiction is not yet clearly established under Civil Procedure Code.
III CO 569/22
Supreme Court dismisses designation request for divorce jurisdiction due to unclear domicile status.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CO 77/20 POSTANOWIENIE Dnia 2 lipca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk w sprawie z powództwa Ł. W.‎przeciwko B. W.‎o rozwód,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 2 lipca 2020 r.,‎na skutek przedstawienia akt o sygn. I C (...) przez Sąd Okręgowy w R. celem oznaczenia sądu właściwego do rozpoznania sprawy, odmawia oznaczenia sądu właściwego do rozpoznania sprawy.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2020 r. Sąd Okręgowy w R., w sprawie z powództwa Ł. W. przeciwko B. W. o rozwód, zwrócił się do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 45 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy oznacza sąd właściwy miejscowo, jeżeli na podstawie przepisów kodeksu w świetle okoliczności sprawy nie można takiej właściwości ustalić. Według paragrafu 2 przywołanego artykułu o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew.Właściwość sądu w sprawach ze stosunku małżeństwa (w tym spraw o rozwód) reguluje art. 41 k.p.c., zgodnie z którym powództwo ze stosunku małżeństwa wytacza się wyłącznie przed sąd, w którego okręgu małżonkowie mieli ostatnie miejsce zamieszkania, jeżeli choć jedno z nich w okręgu tym jeszcze ma miejsce zamieszkania lub zwykłego pobytu.

Z braku takiej podstawy wyłącznie właściwy jest sąd miejsca zamieszkania strony pozwanej, a jeżeli i tej podstawy nie ma - sąd miejsca zamieszkania powoda.Skoro powód wskazał w piśmie wszczynającym postępowanie, że pozwana mieszka w T. (k. 3), co zostało także dostrzeżone w uzasadnieniu postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 14 kwietnia 2020 r., to nie ma podstaw do zastosowania art. 45 § 1 k.p.c., gdyż istnieje możliwość jego oznaczenia na podstawie kryteriów określonych w art. 41 k.p.c.Z tych względów orzeczono, jak w sentencji.aj