Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CO 72/19 AI generated

Supreme Court denies designation of a court for recusal proceedings due to lack of available judges.

Case Number I CO 72/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to designate a court to hear recusal proceedings against judges of lower courts. The Appellate Court had requested this designation after the Supreme Court disqualified several of its own judges, leaving no available judges to form a panel. The Supreme Court ruled that since the new Civil Procedure Code allows single-judge panels for recusal cases, the Appellate Court already possessed the necessary judges to proceed.

Legislator headnote

AI generated

Art. 52 § 2 k.p.c.; Art. 47 § 1 k.p.c.: If the specific provision on the composition of a court for recusal proceedings is absent due to legislative changes, the general rule of a single-judge panel applies, and a court may designate itself if it has available judges.

Keywords

AI generated
recusal proceedings court designation Civil Procedure Code single judge panel judicial disqualification

Cited Legislation

AI generated
art. 52 § 2 k.p.c.
przepis art. 52 § 2 k.p.c. uzyskał nowe brzmienie na mocy art.
art. 47 § 1 k.p.c.
art. 1 pkt 20) w związku z art. 17 pkt 1) ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego
uzyskał nowe brzmienie na mocy art. 1 pkt 20) w związku z art. 17 pkt 1) ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.
art. 52 § 2 k.p.c
przepis art. 52 § 2 k.p.c.
art. 47 § 1 k.p.c
AI generated
III CO 252/22
Supreme Court dismisses request to disqualify judges, stating appeal court is competent and unassigned judge disqualification is inadmissible.
VI Co 48/24
Court dismisses request to exclude judge due to conflict of interest and lack of family law experience.
III KO 19/22
Supreme Court transfers criminal case to another court due to public doubts about judicial impartiality.
I NWW 191/22
Supreme Court dismisses judge disqualification request as appointment by President is final and binding.
I NWW 256/22
Supreme Court dismisses request to exclude judge, ruling it belongs to the appellate court under civil procedure law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CO 72/19 POSTANOWIENIE Dnia 5 września 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Karol Weitz w sprawie z powództwa K. S. ‎przeciwko M. W. , K. M. , K. G. B. , W. D., A. Z. K. , M. M. Z. , J. S., A. B., J. Z., R. S. C. , S. R. , J. S. , M. S. , M. K. D. , L. B. , A. S. P., A. B. , W. M., B. C. , M. K., A. B. , E. B. , M. O. P. , J. W. S. , G. M. , R. P., M. M. , E. P., K. R. , J. D., J. S. , P. H. , K. M. , A. F. , K. D. , B. R. , M. Z. K. , P. D. , R. F. , B. G., R. K. W. , M. J. H. , A. T. , Ł. H. , L. G., W. M. i J. Ż.‎o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 września 2019 r.,‎na skutek przedstawienia akt o sygn. I ACo (…) przez Sąd Apelacyjny ‎w (…) celem wyznaczenia sądu właściwego do rozpoznania sprawy, odmawia wyznaczenia sądu właściwego.

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny w (…) pismem z dnia 5 sierpnia 2018 r. wystąpił do Sądu Najwyższego o wyznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy I ACo (…) w przedmiocie żądania wyłączenia sędziego Sądu Okręgowego w R. K. Ż. i sędziego Sądu Rejonowego w R. R. D. w sprawie z powództwa K. S. przeciwko M. W. i innym (sygn. akt XI C (…) Sądu Rejonowego w R.). Sąd podniósł, że, po wyłączeniu postanowieniem Sądu Najwyższego ‎z dnia 9 stycznia 2019 r., I CO 126/18, sędziów Sądu Apelacyjnego wskazanych w tym postanowieniu i przy uwzględnieniu sędziów tego Sądu podlegających wyłączeniu z mocy ustawy, w Sądzie Apelacyjnym w (…) z powodu brak składu nie mogą być rozpoznane żądania wyłączenia sędziego Sądu Okręgowego w R.

K. Ż. i sędziego Sądu Rejonowego w R. R. D.. Wprawdzie po wydaniu przez Sąd Najwyższy postanowienia z dnia 9 stycznia 2019 r. do Sądu Apelacyjnego w (…) zostali powołani sędziowie Z. D. , K. K. K. i J. P. , jednak sędzia Z. D. zawiadomił o podstawie swojego wyłączenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Z dniem 21 sierpnia 2019 r. przepis art. 52 § 2 k.p.c. uzyskał nowe brzmienie na mocy art. 1 pkt 20) w związku z art. 17 pkt 1) ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.

U. poz. 1469). Przed nowelizacją art. 52 § 2 k.p.c. stanowił, że postanowienie co do wyłączenia sędziego sąd wydawał w składzie trzech sędziów zawodowych. Obecnie, po wspomnianej nowelizacji, od dnia 21 sierpnia 2019 r. przepis ‎art. 52 § 2 k.p.c. nie reguluje w sposób szczególny składu sądu orzekającego w przedmiocie wyłączenia sędziego. Oznacza to, że zastosowanie w tym zakresie ma reguła ogólna, że sąd orzeka w składzie jednego sędziego (art. 47 § 1 k.p.c.).Z okoliczności sprawy wynika, że w Sądzie Apelacyjnym w (…) są dwaj sędziowie, z których każdy może orzekać w składzie jednoosobowym i rozpoznać żądania wyłączenia sędziego Sądu Okręgowego w R.

K. Ż. i sędziego Sądu Rejonowego w R. R. D. Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji. aj