Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CO 7/14 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for retrial due to lack of mandatory lawyer representation in proceedings.

Case Number I CO 7/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's request for a retrial of a final judgment. The appellant personally filed the motion for retrial without engaging a lawyer or legal advisor. The court ruled that mandatory legal representation is required for all proceedings before the Supreme Court, including retrial motions, under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 410 § 1 k.p.c.: Mandatory representation by a lawyer or legal advisor is obligatory in proceedings before the Supreme Court; failure to comply renders the appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
mandatory lawyer representation Supreme Court proceedings retrial motion inadmissibility civil procedure code legal advisor requirement

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
jako pozwana w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 21 czerwca 2011 r., I CSK 575/10, o ustalenie, wniosła o wznowienie tego postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Przepis art. 871 § 1 k.p.c.
Art. 410 § 1 k.p.c.
Z tego względu, na podstawie art. 410 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy odrzucił skargę jako niedopuszczalną.db
art. 871 § 1 k.p.c
jako pozwana w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 21 czerwca 2011 r., I CSK 575/10, o ustalenie, wniosła o wznowienie tego postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Przepis art. 871 § 1 k.p.c.
art. 410 § 1 k.p.c
Z tego względu, na podstawie art. 410 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy odrzucił skargę jako niedopuszczalną.db

Cited Case Law

AI generated
I CSK 575/10
Foreigner's purchase of apartment share deemed acquisition of building on designated land, invalidating contract.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CO 7/14 POSTANOWIENIE Dnia 25 lutego 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tadeusz Wiśniewski w sprawie ze skargi L. C. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 21 czerwca 2011 r., ‎sygn. akt I CSK 575/10, wydanym w sprawie z powództwa Skarbu Państwa - Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji‎przeciwko L. C. i A. C.‎o ustalenie,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym ‎w Izbie Cywilnej w dniu 25 lutego 2014 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Skarżąca L. C. jako pozwana w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 21 czerwca 2011 r., I CSK 575/10, o ustalenie, wniosła o wznowienie tego postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Przepis art. 871 § 1 k.p.c. przewiduje obligatoryjne zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Wymaganie to obowiązuje w każdym postępowaniu, w tym również w postępowaniu wywołanym skargą o wznowienie, do której rozpoznania właściwy jest Sąd Najwyższy. Przedmiotowa skarga sporządzona i wniesiona została osobiście przez skarżącą. Z tego względu, na podstawie art. 410 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy odrzucił skargę jako niedopuszczalną.db