Supreme Court denies designation of court because plaintiff's residence establishes exclusive jurisdiction under Civil Procedure Code.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused to designate the competent court for a divorce case because the plaintiff's residence in Poland established exclusive jurisdiction. The parties lived in the UK until 2013, but the plaintiff moved to Poland in 2016 and has resided there since. The court ruled that since the plaintiff's current location satisfies the statutory requirements for jurisdiction, no designation is necessary.
Legislator headnote
AI generatedart. 41 k.p.c.; art. 45 k.p.c.: Where the plaintiff's current residence establishes exclusive jurisdiction under the Civil Procedure Code, the Supreme Court must refuse a request to designate the competent court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt I CO 64/19 POSTANOWIENIE Dnia 2 sierpnia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa M.C.przeciwko A.C.o rozwód,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 2 sierpnia 2019 r.,na skutek przedstawienia akt o sygn. VII C […] przez Sąd Okręgowy w W. celem oznaczenia sądu właściwego do rozpoznania sprawy, na podstawie art. 41 zdanie drugie in fine k.p.c. odmawiaoznaczenia sądu właściwego w oparciu o art. 45 k.p.c.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 lipca 2019 r. Sąd Okręgowy w W. zwrócił się na podstawie art. 45 k.p.c. do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu właściwego dla rozpoznania przedstawionej sprawy. W sprawie tej powód wniósł o rozwiązanie przez rozwód jego małżeństwa. Z treści pozwu wynika, że małżeństwo stron zostało zawarte w 1996 r. w W., od 2013 r. strony mieszkały w Wielkiej Brytanii. W marcu 2016 r. powód wyjechał do Polski na leczenie i – ze względu na postawę żony i podejmowane przez nią działania - już nie wrócił do Wielkiej Brytanii.
Obecnie mieszka w W. i utrzymuje się z pracy na zlecenie. Właściwość wyłączną sądu w sprawach ze stosunku małżeństwa, do których należy także powództwo rozwodowe, określa art. 41 k.p.c. Powództwo takie wytacza się w pierwszej kolejności przed sąd, w którego okręgu małżonkowie mieli ostatnie miejsce zamieszkania, jeżeli choć jedno z nich w okręgu tym jeszcze ma miejsce zamieszkania lub zwykłego pobytu (art. 41 zd. pierwsze k.p.c.). Jak wynika z twierdzeń powoda – ostatnim miejscem wspólnego zamieszkania stron była Wielka Brytania, wobec czego to kryterium wyznaczenia sądu wyłącznie właściwego nie ma zastosowania.
W związku z tym rozważyć należy podstawy właściwości z art. 41 zd. drugie k.p.c., według którego z braku podstawy związanej z ostatnim miejscem zamieszkania małżonków wyłącznie właściwy jest sąd miejsca zamieszkania strony pozwanej, a jeżeli i tej podstawy nie ma (jak w rozpatrywanym wypadku, ponieważ pozwana mieszka w Wielkiej Brytanii, chodzi zaś o właściwość sądu polskiego), właściwy jest sąd miejsca zamieszkania powoda. Powód wskazuje swoje miejsce zamieszkania w W. przy ul. D. […], występuje więc podstawa pozwalająca ustalić właściwość sądu w oparciu o art. 41 k.p.c. Oznaczenie przez Sąd Najwyższy sądu, który winien rozpoznać sprawę dopuszczalne jest tylko wtedy, kiedy właściwości miejscowej nie można ustalić na podstawie okoliczności tej sprawy.
W rozpatrywanym wypadku taki stan nie zachodzi, wobec czego należało odmówić oznaczenia sądu. aj