Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CO 50/17 AI generated

Supreme Court dismisses divorce case filing for lack of mandatory lawyer representation in proceedings.

Case Number I CO 50/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's request to designate a competent court for a divorce case filed before a lower court. The plaintiff submitted the application personally without a lawyer, violating the mandatory representation rule for Supreme Court proceedings. Consequently, the court ordered the return of the application under the procedural code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 k.p.c.; Art. 130 § 5 k.p.c.: In Supreme Court proceedings, parties must be represented by lawyers or legal advisors; personal participation is excluded unless the party is a specific professional, and documents submitted in violation of this rule are returned without a call to cure defects.

Keywords

AI generated
mandatory lawyer representation Supreme Court procedure personal participation exclusion procedural defect return of application civil proceedings divorce litigation

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 k.p.c.
Art. 130 § 5 k.p.c.
art. 45 k.p.c
Powódka po wniesieniu pozwu o rozwiązanie związku małżeńskiego przez rozwód wniosła osobiście wniosek na podstawie art. 45 k.p.c.
art. 871 k.p.c
art. 130 § 5 k.p.c
art. 871 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CO 50/17 ZARZĄDZENIE Dnia 28 lipca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk w sprawie z powództwa Z. W.‎przeciwko P. W.‎o rozwód,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 lipca 2017 r.,‎wniosku o oznaczenie sądu, zarządzam zwrot wniosku.

UZASADNIENIE

Powódka po wniesieniu pozwu o rozwiązanie związku małżeńskiego przez rozwód wniosła osobiście wniosek na podstawie art. 45 k.p.c. o oznaczenie sądu właściwego miejscowo do rozpoznania tej sprawy.Zgodnie z art. 871 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, obejmujące także czynności związane z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowane przed sądem niższej instancji (niższego rzędu). Osobisty udział strony (uczestnika) w postępowaniu przed Sądem Najwyższym jest wyłączony, chyba że stroną (uczestnikiem) jest osoba wymieniona w § 2 omawianego przepisu (sędzia, prokurator, notariusz, profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej).

Pisma procesowe sporządzone z naruszeniem przymusu adwokacko -radcowskiego podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 130 § 5 k.p.c.).Ponieważ wniosek powódki o oznaczenie przez Sąd Najwyższy sądu właściwego miejscowo do rozpoznania sprawy o rozwód, wytoczonej przed Sąd Okręgowy w W., został sporządzony i wniesiony bez udziału pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym, a jednocześnie z treści wniosku nie wynika, aby powódka była jedną z osób wymienionych w art. 871 § 2 k.p.c. podlegał zatem zwrotowi, na podstawie art. 130 § 5 k.p.c. awaj