Supreme Court dismisses divorce case appeal due to personal filing of judge exclusion request violating mandatory lawyer representation rules.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request to exclude all judges of the Court of Appeal from the divorce proceedings. The appellant personally filed the exclusion motion, which violated the mandatory requirement for lawyer representation in Supreme Court proceedings. Consequently, the court ordered the return of the improperly filed documents without granting the exclusion request.
Legislator headnote
AI generatedArt. 49 k.p.c.; Art. 52 § 1 k.p.c.; Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 871 § 2 k.p.c.; Art. 130 § 5 k.p.c.: A party must file requests for judge exclusion through a lawyer in Supreme Court proceedings; personal filing by a party not exempted renders the document subject to return.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I CO 25/17 ZARZĄDZENIE Dnia 26 maja 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marta Romańska w sprawie z powództwa A. W.przeciwko J. W.o rozwód,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 maja 2017 r.,na skutek wniosku pozwanego o wyłączenie wszystkich Sędziów Sądu Apelacyjnego w […] oraz Sędziów delegowanych od rozpoznania spraw sygn. akt VI ACz […], VI ACz […], zwraca wniosek.
UZASADNIENIE
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 49 k.p.c. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub wniosek strony, jeżeli istnieją okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadniona wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Przepis art. 49 k.p.c., w obecnym brzmieniu nadanym w następstwie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 24 czerwca 2008 r., P 8/07 (OTK-A 2008, Nr 5, poz. 84, Dz.U. Nr 119, poz. 772) rozszerzył przyczyny wyłączenia sędziego. Wyłączenie to oparte uprzednio na przesłance osobistego stosunku między sędzią a stroną lub jej przedstawicielem osobistym, mogącego wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego, powinno uwzględniać także wykraczające poza ten stosunek okoliczności mogące wzbudzić w odbiorze społecznym takie wątpliwości.Na podstawie art. 52 § 1 k.p.c. o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd, w którym sprawa się toczy, a gdyby sąd ten nie mógł wydać postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów - sąd nad nim przełożony, którego działanie na podstawie art. 52 k.c. nie wiąże się z uruchomieniem toku instancji.
Sąd Najwyższy rozstrzyga o wyłączeniu sędziego w sprawie rozpoznawanej przez ten sąd a także jako sąd przełożony nad sądem apelacyjnym (uchwała SN z dnia 6 marca 1998 r., III CZP 70/97, OSNC 1998, nr 9, poz. 132) o wyłączeniu wszystkich sędziów sądu apelacyjnego.Przepis art. 871 § 1 k.p.c. ustanawia przymusowe zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Zastępstwo dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym podejmowanych przed sądem niższej instancji.
Zgodnie z tym przymus adwokacko - radcowski obowiązuje w postępowaniu przed Sądem Najwyższym dotyczącym wyłączenia sędziego tego Sądu jak i wyłączenia sędziów sądu apelacyjnego. Wymieniony przepis nie ma zastosowania w postępowaniu o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oraz gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także, gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny, radca Prokuratorii Generalnej (art. 871 § 2 k.p.c.).
Pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art. 871 k.p.c. podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków na podstawie art. 130 § 5 k.p.c. Z tych względów wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w […] sporządzony osobiście przez pozwanego, który nie należy do kręgu osób wymienionych w art. 871 § 2 k.p.c. podlegał zwrotowi. jw