Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CO 2/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for retrial due to failure to cite correct statutory basis for retrial of a ruling.

Case Number I CO 2/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland rejected the appellant's request to retry a final decision ending a property acquisition case. Although the appellant represented themselves through a lawyer, they failed to cite the specific article allowing retrial of rulings, instead incorrectly invoking constitutional violations. The court determined the appeal was inadmissible because the appellant ignored the clear statutory requirements for initiating a retrial procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 399 § 1 k.p.c.; Art. 401 § 2 k.p.c.; Art. 410 § 1 k.p.c.: A request for retrial of a final ruling is inadmissible if the appellant fails to cite the specific statutory ground for retrial of rulings provided in Art. 401 § 2 k.p.c. and instead relies on incorrect constitutional arguments.

Keywords

AI generated
retrial of ruling inadmissible appeal property acquisition civil procedure code failure to cite basis

Cited Legislation

AI generated
art. 399 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 399 § 1 k.p.c., w wypadkach przewidzianych w dziale VI można
art. 401 § 2 k.p.c.
myśl natomiast przepisu § 2 tego artykułu, na podstawie określonej w art. 401 1
art. 32 Konstytucji
Powołał się natomiast na naruszenie art. 32
art. 410 § 1 k.p.c.
odrzuceniu (art. 410 § 1 k.p.c.).
art. 399 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 399 § 1 k.p.c., w wypadkach przewidzianych w dziale VI można
art. 4011 k.p.c
wznowienia przewidzianą w art. 4011 k.p.c.
art. 410 § 1 k.p.c
odrzuceniu (art. 410 § 1 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CO 2/10

POSTANOWIENIE

Dnia 29 stycznia 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Tadeusz Wiśniewski

w sprawie skargi K C o wznowienie postępowania w sprawie z wniosku K. C.

przy uczestnictwie Miasta W., T. J., M. C., H. C., R. C. i M. T.

o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie,

zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 2009 r., sygn.

akt I CZ (…),

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 stycznia 2010 r.,

odrzuca skargę o wznowienie postępowania.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 399 § 1 k.p.c., w wypadkach przewidzianych w dziale VI można

żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem. W

myśl natomiast przepisu § 2 tego artykułu, na podstawie określonej w art. 401 1

postępowanie może być wznowione również w razie zakończenia go postanowieniem.

Tymczasem skarżący, mimo tak oczywistego unormowania, działając przy tym przez

profesjonalnego

pełnomocnika,

wniósł

skargę

o

wznowienie

postępowania

zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z 26 listopada 2009 r., I CZ (…) o

oddaleniu zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie o odrzuceniu

wniesionej i nieopłaconej skargi kasacyjnej, aczkolwiek nie powołał się na podstawę

wznowienia przewidzianą w art. 4011 k.p.c. Powołał się natomiast na naruszenie art. 32

Konstytucji. Jest zatem oczywiste, że skarga powyższa jako niedopuszczalną podlegała

odrzuceniu (art. 410 § 1 k.p.c.).