Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CO 19/18 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for retrial because final ruling was a non-final order, not a judgment.

Case Number I CO 19/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the plaintiff's request to retry the proceedings following a final order denying his cassation appeal. The plaintiff argued that the Supreme Court's decision was a final judgment, but the court clarified that it only ruled on the admissibility of the cassation complaint. Consequently, the court held that retrial under Article 4011 of the Civil Procedure Code is impossible because the underlying proceedings ended with a non-final order, not a final judgment.

Legislator headnote

AI generated

Art. 399 § 1 k.p.c.; Art. 4011 k.p.c.: Retrial proceedings may be initiated only against final judgments, not against final orders or non-final decisions.

Keywords

AI generated
retrial proceedings final order cassation appeal final judgment Civil Procedure Code admissibility Supreme Court

Cited Legislation

AI generated
Art. 32 pkt 1 Konstytucji RP
Jako podstawę żądania powołał „art. 32 pkt 1, art.
Art. 45 pkt 1 Konstytucji RP
32 pkt 1, art. 45 pkt 1, art.
Art. 77 pkt 2 Konstytucji RP
45 pkt 1, art. 77 pkt 2 Konstytucji RP”, a na wezwanie o sprecyzowanie charakteru pisma oświadczył, że stanowi ono skargę o wznowienie postępowania.
Art. 871 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.
Żądanie powoda zmierzało do wznowienia postępowania przed Sądem Najwyższym, a zgodnie z art. 871 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.
Art. 399 § 1 k.p.c.
Niezależnie jednak od powyższego z art. 399 § 1 k.p.c. jednoznacznie wynika, że wznowienie może dotyczyć tylko postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem, a tego rodzaju orzeczenie w sprawie z powództwa Z.
Art. 4011 k.p.c.
Wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem jest możliwe tylko na podstawie art. 4011 k.p.c. w zw.
Art. 410 § 1 k.p.c.
W związku z powyższym, na podstawie art. 410 § 1 k.p.c., orzeczono jak w sentencji.
art. 77 pkt 2 Konstytucji RP
45 pkt 1, art. 77 pkt 2 Konstytucji RP”, a na wezwanie o sprecyzowanie charakteru pisma oświadczył, że stanowi ono skargę o wznowienie postępowania.
art. 399 § 1 k.p.c
Niezależnie jednak od powyższego z art. 399 § 1 k.p.c.
art. 4011 k.p.c
Wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem jest możliwe tylko na podstawie art. 4011 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I CSK 555/16
Supreme Court dismisses appeal on personal rights, citing lack of general legal issue requiring cassation review.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CO 19/18 POSTANOWIENIE Dnia 15 lutego 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marta Romańska w sprawie ze skargi Z. O. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Najwyższego ‎z dnia 16 lutego 2017 r., sygn. akt I CSK 555/16, w sprawie z powództwa Z. O.‎przeciwko A. [...] w B.‎przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w […]‎o ochronę dóbr osobistych, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 lutego 2018 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Z. O. - powód w sprawie przeciwko A. [...] w B. o ochronę dóbr osobistych wniósł „o ponowne rozpatrzenie sprawy” w związku z zapadłym 16 lutego 2017 r. postanowieniem Sądu Najwyższego o odmowie przyjęcia do rozpoznania jego skargi kasacyjnej wniesionej w tej sprawie. Jako podstawę żądania powołał „art. 32 pkt 1, art. 45 pkt 1, art. 77 pkt 2 Konstytucji RP”, a na wezwanie o sprecyzowanie charakteru pisma oświadczył, że stanowi ono skargę o wznowienie postępowania. Żądanie powoda zmierzało do wznowienia postępowania przed Sądem Najwyższym, a zgodnie z art. 871 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo przez adwokatów lub radców prawnych, chyba że stroną, jej organem, przedstawicielem lub pełnomocnikiem jest osoba wskazana w § 2 i 3 powołanego przepisu.

Powód osobiście nie ma zatem zdolności postulacyjnej w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, nie mógł zatem skutecznie wnieść skargi o wznowienie postępowania. Niezależnie jednak od powyższego z art. 399 § 1 k.p.c. jednoznacznie wynika, że wznowienie może dotyczyć tylko postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem, a tego rodzaju orzeczenie w sprawie z powództwa Z. O. przeciwko A. [...] w B. o ochronę dóbr osobistych wydały Sąd Okręgowy w W. i Sąd Apelacyjny w […]. Sąd Najwyższy nie orzekał w tej sprawie co do jej istoty, lecz jedynie co do tego, czy wniesiona w niej skarga kasacyjna ma być przyjęta do rozpoznania.

Wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem jest możliwe tylko na podstawie art. 4011 k.p.c. w zw. z art. 399 § 1 k.p.c., a na tę podstawę wznowienia powód się nie powołuje. W związku z powyższym, na podstawie art. 410 § 1 k.p.c., orzeczono jak w sentencji. awjw