Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CO 17/05 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request because the challenged law was not the basis of the cassation judgment.

Case Number I CO 17/05
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the plaintiffs' retrial request inadmissible and remitted it to the Court of Appeal. The plaintiffs sought retrial based on a Constitutional Court ruling invalidating Article 160 of the Tax Code, yet the Supreme Court had previously dismissed their cassation appeal solely on Article 417 of the Civil Code. Since the cassation judgment did not rely on the unconstitutional provision, the Supreme Court determined it lacked jurisdiction to hear the retrial under Article 405 of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 405 k.p.c.; Art. 401 § 1 k.p.c.: A retrial request is inadmissible if the court of first instance or the Supreme Court, in its judgment, did not base its decision on the legal provision subsequently declared unconstitutional.

Keywords

AI generated
retrial jurisdiction unconstitutional law cassation judgment legal basis Supreme Court competence

Cited Legislation

AI generated
art. 405 k.p.c.
Zgodnie z art. 405 k.p.c., do wznowienia postępowania z przyczyn
art. 401 § 1 k.p.c.
nieważności oraz na podstawie przewidzianej w art. 401 1 właściwy jest sąd, który
art. 393 § 1 k.p.c.
wyznaczały ją granice zaskarżenia oraz podstawy kasacji (d. art. 39311 k.p.c.).
art. 160 § 5 kpa
P 18/04 (Dz. U. Nr 181, poz. 1524), którym orzeczono o niezgodności d. art. 160 §
art. 32 ust. 1 Konstytucji RP
5 kpa z art. 32 ust. 1 i art. 64 ust. 2 Konstytucji RP. Oceniając zatem kwestię
art. 64 ust. 2 Konstytucji RP
1 i art. 64 ust. 2 Konstytucji RP.
art. 405 k.p.c
Zgodnie z art. 405 k.p.c., do wznowienia postępowania z przyczyn
art. 39311 k.p.c
wyznaczały ją granice zaskarżenia oraz podstawy kasacji (d. art. 39311 k.p.c.).
art. 417 k.c
art. 417 k.c. w zw. z art. 77 Konstytucji RP. Oznacza to, że Sąd Najwyższy
art. 77 Konstytucji RP
z art. 77 Konstytucji RP.

Cited Case Law

AI generated
Trybunał Konstytucyjny z dnia 5 września 2005 r., P 18/04

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CO 17/05

POSTANOWIENIE

Dnia 2 listopada 2005 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Tadeusz Wiśniewski

w sprawie z powództwa K. J. i Z. C.

przeciwko Skarbowi Państwa - Wojewodzie X. i Miastu W.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 2 listopada 2005 r., na skutek

skargi powódek

o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu

Najwyższego z dnia 17 lutego 2005 r., sygn. akt I CK (…),

uznaje się niewłaściwym i skargę powódek o wznowienie postępowania

przekazuje Sądowi Apelacyjnemu.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 405 k.p.c., do wznowienia postępowania z przyczyn

nieważności oraz na podstawie przewidzianej w art. 401 1 właściwy jest sąd, który

wydał zaskarżone orzeczenie, a jeżeli zaskarżono orzeczenia sądów różnych

instancji, właściwy jest sąd instancji wyższej. Do wznowienia postępowania na innej

podstawie właściwy jest sąd, który ostatnio orzekał co do istoty sprawy. Skarżące

powołują się na podstawę wznowienia przewidzianą w art. 401 1 k.p.c., w

szczególności zaś na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 5 września 2005 r.,

P 18/04 (Dz. U. Nr 181, poz. 1524), którym orzeczono o niezgodności d. art. 160 §

5 kpa z art. 32 ust. 1 i art. 64 ust. 2 Konstytucji RP. Oceniając zatem kwestię

właściwości sądu w odniesieniu do wniesionej skargi należy uwzględnić

okoliczność, że kognicja Sądu Najwyższego rozpoznającego kasację powódek od

wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 3 czerwca 2004 r., I ACA (..) była ograniczona i

wyznaczały ją granice zaskarżenia oraz podstawy kasacji (d. art. 39311 k.p.c.).

Powódki

w

kasacji

w

ramach

pierwszej

podstawy

kasacyjnej

- dotyczącej naruszenia prawa materialnego - zarzuciły jedynie naruszenie

art. 417 k.c. w zw. z art. 77 Konstytucji RP. Oznacza to, że Sąd Najwyższy

oddalając kasację nie opierał swego orzeczenia na podstawie przepisu prawnego,

którego konstytucyjność została podważona przez Trybunał Konstytucyjny.

W tym stanie rzeczy należało orzec, jak w sentencji.