Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CO 101/20 AI generated

Supreme Court denies transfer of judge disqualification proceedings to another court due to specific procedural rules.

Case Number I CO 101/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to designate another court to hear the defendant's requests for judge disqualification in the appellate court case. The appellate court had sought a transfer because it claimed an inability to form a proper panel to rule on the disqualification motions. The court determined that the appellate court itself could handle these motions and that the transfer request was procedurally incorrect under the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 44 § 1 k.p.c.; Art. 52 § 1 k.p.c.: When a court cannot rule on a judge disqualification motion due to lack of judges, the higher court designates another court, but the court hearing the disqualification motion itself retains jurisdiction if it can form a valid panel.

Keywords

AI generated
judge disqualification court designation procedural error appellate court Code of Civil Procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 44 § 1 k.p.c.
Oznaczałoby to, że podstawy zwrócenia się do Sądu Najwyższego upatrywano w art. 44 § 1 k.p.c., stanowiącym, że jeżeli sąd właściwy nie może z powodu przeszkody rozpoznać sprawy lub podjąć innej czynności, sąd nad nim przełożony wyznaczy inny sąd równorzędny.
Art. 52 § 1 k.p.c.
Gdyby bowiem istotnie w Sądzie Apelacyjnym w [...] niemożliwe było rozpoznanie przedmiotowych wniosków o wyłączenie sędziów, to właściwy do rozpoznania tych wniosków stałby się Sąd Najwyższy jako sąd przełożony (w rozumieniu art. 52 § 1 k.p.c.) nad sądami apelacyjnymi.
Art. 52 § 2 k.p.c.
Sytuacja, w której w sądzie mającym rozpoznać wniosek o wyłączenie sędziego niemożliwe jest utworzenie odpowiedniego składu, jest jednak uregulowana konkretnie w art. 52 § 1 k.p.c.
art. 44 § 1 k.p.c
Oznaczałoby to, że podstawy zwrócenia się do Sądu Najwyższego upatrywano w art. 44 § 1 k.p.c., stanowiącym, że jeżeli sąd właściwy nie może z powodu przeszkody rozpoznać sprawy lub podjąć innej czynności, sąd nad nim przełożony wyznaczy inny sąd równorzędny.
art. 52 § 1 k.p.c
Sytuacja, w której w sądzie mającym rozpoznać wniosek o wyłączenie sędziego niemożliwe jest utworzenie odpowiedniego składu, jest jednak uregulowana konkretnie w art. 52 § 1 k.p.c.
art. 52 § 2 k.p.c
Sytuacja, w której w sądzie mającym rozpoznać wniosek o wyłączenie sędziego niemożliwe jest utworzenie odpowiedniego składu, jest jednak uregulowana konkretnie w art. 52 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
uchwała (7) Sądu Najwyższego z 26 lipca 2019 r., I NOZP 1/19
52 § 2 k.p.c., przy czym sędzia objęty takim wnioskiem o wyłączenie może zasiadać w składzie sądu rozpoznającego ten wniosek (uchwała (7) Sądu Najwyższego z 26 lipca 2019 r., I NOZP 1/19).Z uwagi na powyższe na podstawie art.
AI generated
I NWW 208/22
Supreme Court dismisses judge disqualification request as abstract, requiring specific factual allegations under Art. 26 SN. The request was rejected because it lacked concrete facts and legal assessment required by the law.
I NSP 254/22
Supreme Court dismisses abstract judge disqualification request not targeting specific assigned judge.
I CO 66/21
Supreme Court dismisses request to transfer judge disqualification case to itself due to lack of sufficient judges in the appellate court.
I NO 86/22
Supreme Court rejects appeal to transfer civil case to another court due to impartiality concerns.
I NWW 95/20
Supreme Court dismisses judge disqualification request challenging appointment validity under Art. 26 SN Act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CO 101/20 POSTANOWIENIE Dnia 15 października 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie z powództwa [...] Banku [...] ‎S.A. w W.‎przeciwko A.D.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 października 2020 r., na skutek przedstawienia akt o sygn. I ACo […] przez Sąd Apelacyjny ‎w [...] celem wyznaczenia innego sądu do rozpoznania wniosku pozwanego o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w [...] od rozpoznania sprawy ‎I ACo […], odmawia wyznaczenia innego sądu równorzędnego.

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny w [...] w sprawie z powództwa […] Banku [...] S.A. z siedzibą w W. przeciwko A.D. wystąpił do Sądu Najwyższego w celu wyznaczenia innego sądu do rozpoznania złożonych przez pozwanego wniosków o wyłączenie wszystkich sędziów ww. Sądu Apelacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W sprawie nie zaistniały podstawy do wyznaczenia innego sądu do rozpoznania złożonych przez pozwanego wniosków o wyłączenie sędziego.Sąd Apelacyjny nie wskazał podstawy prawnej swego wystąpienia, jednak analiza treści pisma przewodniego prowadzi do wniosku, że objęcie wnioskiem pozwanego wszystkich sędziów orzekających w ww.

Sądzie zostało uznane za przeszkodę w podjęciu czynności orzeczniczej w postaci rozpoznania wniosków o wyłączenie sędziego. Oznaczałoby to, że podstawy zwrócenia się do Sądu Najwyższego upatrywano w art. 44 § 1 k.p.c., stanowiącym, że jeżeli sąd właściwy nie może z powodu przeszkody rozpoznać sprawy lub podjąć innej czynności, sąd nad nim przełożony wyznaczy inny sąd równorzędny. Sytuacja, w której w sądzie mającym rozpoznać wniosek o wyłączenie sędziego niemożliwe jest utworzenie odpowiedniego składu, jest jednak uregulowana konkretnie w art. 52 § 1 k.p.c. Zgodnie z tym przepisem o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd, w którym sprawa się toczy, a gdyby sąd ten nie mógł wydać postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów - sąd nad nim przełożony.

Jeśli zatem taka była przyczyna wystąpienia, to jego treść należy uznać za nieadekwatną do stanu sprawy. Gdyby bowiem istotnie w Sądzie Apelacyjnym w [...] niemożliwe było rozpoznanie przedmiotowych wniosków o wyłączenie sędziów, to właściwy do rozpoznania tych wniosków stałby się Sąd Najwyższy jako sąd przełożony (w rozumieniu art. 52 § 1 k.p.c.) nad sądami apelacyjnymi. Nie miało natomiast podstaw zwrócenie się o wyznaczenie innego sądu równorzędnego do rozpoznania ww. wniosków pozwanego.Obiter dictum wypada zauważyć, że w sprawie nie ma również podstaw do zastosowania art. 52 § 1 k.p.c. Sąd Apelacyjny w [...] może bowiem rozpoznać wnioski o wyłączenie orzekających w nim Sędziów.

Zgodnie z aktualnym stanowiskiem orzecznictwa wniosek o wyłączenie sędziego niewyznaczonego do rozpoznania sprawy jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu bez składania przez sędziego oświadczenia, o którym mowa w art. 52 § 2 k.p.c., przy czym sędzia objęty takim wnioskiem o wyłączenie może zasiadać w składzie sądu rozpoznającego ten wniosek (uchwała (7) Sądu Najwyższego z 26 lipca 2019 r., I NOZP 1/19).Z uwagi na powyższe na podstawie art. 44 § 1 k.p.c. a contrario orzeczono, jak w sentencji postanowienia. jw