Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CO 10/12 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for retrial due to plaintiff's failure to meet mandatory legal representation requirements.

Case Number I CO 10/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the plaintiff's appeal for retrial because they personally filed the petition without legal counsel. The procedural rule mandates that civil proceedings before the Supreme Court require mandatory representation by an advocate or lawyer unless the party possesses specific legal qualifications. Since the plaintiff lacked these qualifications, the court correctly applied the law to dismiss the filing as inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 k.p.c.; Art. 871 § 2 k.p.c.: Mandatory legal representation in Supreme Court civil proceedings renders a party's personal filing inadmissible if they lack the requisite legal qualifications.

Keywords

AI generated
mandatory legal representation Supreme Court procedure inadmissible appeal legal qualifications civil litigation rules

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 k.p.c.
Zgodnie z art. 871 k.p.c., w postępowaniu cywilnym przed Sądem
Art. 871 § 2 k.p.c.
(art. 871 § 2 k.p.c.), skarga o wznowienia postępowania adresowana ze względu na
Art. 410 § 1 k.p.c.
postanowienia (art. 410 § 1 k.p.c.).
art. 871 k.p.c
Zgodnie z art. 871 k.p.c., w postępowaniu cywilnym przed Sądem
art. 871 § 2 k.p.c
(art. 871 § 2 k.p.c.), skarga o wznowienia postępowania adresowana ze względu na
art. 410 § 1 k.p.c
postanowienia (art. 410 § 1 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CO 10/12

POSTANOWIENIE

Dnia 4 kwietnia 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Tadeusz Wiśniewski

w sprawie ze skargi S. R. o wznowienie postępowania

zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 9 lipca 2009 r.

w sprawie z wniosku B. R.

przy uczestnictwie S. R.

o podział majątku,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 kwietnia 2012 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Skarżący wniósł osobiście sporządzoną skargę o wznowienia postępowania

zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 9 lipca 2009 r., którym

odrzucono jego skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Apelacyjnego z 3

czerwca 2008 r. Zgodnie z art. 871 k.p.c., w postępowaniu cywilnym przed Sądem

Najwyższym

obowiązuje

przymus adwokacko-radcowski. Przymus ten

ma

charakter bezwzględny, co oznacza, że strony muszą być w tym postępowaniu

reprezentowane przez adwokata lub radcę prawnego. Samodzielny, osobisty udział

strony w postępowaniu kasacyjnym, bez przymusowego zastępstwa przez

adwokata lub radcę prawnego, wchodzi w rachubę tylko w wypadku przysługiwania

stronie tzw. zdolności postulacyjnej. W przepisie art. 87 1 § 2 k.p.c. zdolność tę

przyznano osobom posiadającym wykształcenie prawnicze i dodatkowe kwalifikacje

w zawodach prawniczych. W każdym innym wypadku wniesienia skargi

o wznowienie postępowania z naruszeniem art. 871 k.p.c., czyli samodzielnie przez

stronę niereprezentowaną przez adwokata lub radcę prawnego (art. 87 1 § 1 k.p.c.)

albo nieposiadającą zdolności postulacyjnej ze względu na kwalifikacje prawnicze

(art. 871 § 2 k.p.c.), skarga o wznowienia postępowania adresowana ze względu na

właściwość do Sądu Najwyższego podlega odrzuceniu.

Jeżeli więc skarżący nie miał zdolności postulacyjnej do osobistego złożenia

skargi o

wznowienia

postępowania,

postanowienia (art. 410 § 1 k.p.c.).

to należało

orzec,

jak

w sentencji