Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CNP 8/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for lack of essential requirements under Civil Procedure Code Article 4245.

Case Number I CNP 8/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's complaint for failure to meet statutory requirements for a legal challenge. The appellant failed to specify the contested judgment, cite the relevant legal provision, or demonstrate the damage caused by the lower court's decision. Consequently, the court ruled that the complaint lacked essential elements and was inadmissible ab initio.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: A complaint for a legal challenge to a final judgment must cumulatively contain the designation of the judgment, proof of damage, the specific legal provision violated, and an indication that no other legal remedy is available; failure to meet any of these requirements results in immediate dismissal.

Keywords

AI generated
legal challenge requirements essential complaint elements inadmissible ab initio Civil Procedure Code proof of damage final judgment review cumulative requirements

Cited Legislation

AI generated
art. 4245 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
art. 4248 § 1 k.p.c.
Z przytoczonych względów należało orzec, jak w sentencji (art. 4248 § 1
art. 4245 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
art. 4248 § 1 k.p.c
Z przytoczonych względów należało orzec, jak w sentencji (art. 4248 § 1

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CNP 8/07

POSTANOWIENIE

Dnia 20 marca 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Marian Kocon

w sprawie ze skargi M.K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 30 czerwca 2006 r. sygn. akt [...],

w sprawie z wniosku wierzyciela M.K.

przeciwko dłużnikom [...]

o egzekucję należności pieniężnych,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 marca 2007 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

M.K. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem bliżej wskazanych

orzeczeń.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia, powinna zawierać oznaczenie orzeczenia, od którego

została wniesiona, uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez

wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, wniosek o stwierdzenie niezgodności

orzeczenia z prawem, przytoczenie podstaw oraz ich uzasadnienie, wskazanie

przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne oraz wykazanie

że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie

było i nie jest możliwe.

Wymagania te mają charakter konstrukcyjny i powinny być spełnione

w sposób kumulatywny, a zatem skarga niespełniająca któregokolwiek z nich

dotknięta jest tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla

usuwania braków formalnych i podlega odrzuceniu a limine.

Skarga M.K. nie spełnia tych wymagań. Skarżący nie wskazał zakresu

zaskarżenia, podstaw skargi, przepisu z którym zaskarżone orzeczenie jest

niezgodne, oraz nie uprawdopodobnił wyrządzenia szkody.

Z przytoczonych względów należało orzec, jak w sentencji (art. 4248 § 1

k.p.c.).