Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CNP 49/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against rejection of delay claim as non-final and lacking damage allegation.

Case Number I CNP 49/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal against a lower court's decision rejecting a claim for unreasonable delay. The plaintiff argued the lower court's ruling was final and caused damage, but the court found it was merely an intermediate procedural order. Consequently, the appeal was rejected because the ruling was not final and the complaint failed to allege any specific damage.

Legislator headnote

AI generated

Art. 424 ust. 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 424 ust. 8 k.p.c. A decision rejecting a claim for unreasonable delay is not a final ruling subject to cassation, and a cassation appeal must allege specific damage caused by the contested decision.

Keywords

AI generated
cassation appeal unreasonable delay final ruling intermediate order damage allegation procedural timeline civil procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 424 ust. 1 pkt 4 k.p.c.
przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
Art. 424 ust. 8 k.p.c.
przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
postanowienie SN z dnia 26 stycznia 2006 r., II CNP 6/06
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
postanowienie SN z dnia 26 stycznia 2006 r., II CNP 6/06
II CNP 6/06
Supreme Court dismisses appeal on delay as incidental ruling does not end main proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CNP 49/07

POSTANOWIENIE

Dnia 10 sierpnia 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Henryk Pietrzkowski

w sprawie ze skargi T.W. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

postanowienia Sądu Okręgowego w W.,

z dnia 25 lipca 2005 r., sygn. akt [...] wydanego w sprawie

ze skargi T.W.

o stwierdzenie naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy

bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu toczącym się przed Sądem

Rejonowym w W. ze skargi o wznowienie postępowania

w sprawie o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 sierpnia 2007 r.

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Powód zaskarżył skargą o stwierdzenie niezgodności prawomocnego

orzeczenia z prawem postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 25 lipca 2005

r. o odrzuceniu skargi o stwierdzenie naruszenia prawa strony do rozpoznania

sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Postanowienie w przedmiocie skargi na

naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez

nieuzasadnionej zwłoki nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w

sprawie i tym samym nie podlega zaskarżeniu skargą o stwierdzenie niezgodności

z prawem prawomocnego orzeczenia (postanowienie SN z dnia 26 stycznia 2006

r., II CNP 6/06, LEX nr 191243).

Podnieść ponadto należy, że skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia powinna - w części określającej jej istotę (jej treść) zawierać między innymi uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej

przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Wniesiona przez powoda skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem

postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 25 lipca 2005 r. nie spełnia tego

wymagania, brak w niej bowiem nie tylko uprawdopodobnienia wyrządzenia

szkody, ale nawet nie zawiera twierdzenia o wyrządzeniu szkody.

Z przytoczonych względów należało orzec, jak w sentencji (art. 424 8 § 1

k.p.c.).