Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CNP 4/08 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for legal unconstitutionality due to procedural error and lack of proven damage.

Case Number I CNP 4/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the debtor's appeal for a ruling on legal unconstitutionality against a lower court decision. The court found the appeal inadmissible because the debtor incorrectly directed the objection to the wrong court, violating procedural requirements, and failed to prove actual damages caused by the contested order. Consequently, the appeal was dismissed as it lacked both admissibility and a substantiated claim of harm.

Legislator headnote

AI generated

art. 424 § 1, 2 k.p.c.; art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for a ruling on legal unconstitutionality is inadmissible if filed to the wrong court and dismissed if the appellant fails to prove actual damages or establish that the contested act caused specific harm.

Keywords

AI generated
appeal for legal unconstitutionality procedural error lack of proven damage inadmissible appeal execution costs

Cited Legislation

AI generated
art. 424 § 1 k.p.c.
może być uznane za wyjątkowy wypadek w rozumieniu art. 424 1 § 2 k.p.c.
art. 424 § 2 k.p.c.
może być uznane za wyjątkowy wypadek w rozumieniu art. 424 1 § 2 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c.
stwierdzenie niezgodności z prawem (art. 4248 § 1 k.p.c.).
art. 4241 § 1 k.p.c
W żadnym razie o istnieniu szkody (art. 4241
art. 4248 § 1 k.p.c
stwierdzenie niezgodności z prawem (art. 4248 § 1 k.p.c.).
art. 4241 k.p.c
orzeczeniem kończącym postępowanie „w sprawie” w rozumieniu art. 4241 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CNP 4/08

POSTANOWIENIE

Dnia 20 lutego 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Maria Grzelka

w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Wielobranżowego A.(...) Spółki z o.o. w W.,

obecnie T.(...) Spółki z o.o. w W., o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 13 czerwca 2005 r., sygn. akt XVI Co (…),

wydanego w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Wielobranżowego A.(...) Spółki z o.o. w

W., obecnie T.(...) Spółki z o.o. w W.,

przy uczestnictwie E.(…) S.A. w B.

na czynność komornika,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 lutego 2008 r.,

odrzuca skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem.

Uzasadnienie

Powoływane w skardze omyłkowe skierowanie przez pracownika Kancelarii

Radcy Prawnego zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 13

czerwca 2005 r. XVI CO (…) do Sądu Okręgowego zamiast do Sądu Rejonowego nie

może być uznane za wyjątkowy wypadek w rozumieniu art. 424 1 § 2 k.p.c. co przesądza

o niedopuszczalności skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem od w/w

prawomocnego postanowienia sądu pierwszej instancji i o jej odrzuceniu.

Skarga dłużnika podlegała odrzuceniu także ze względu na brak wskazania

wysokości szkody wyrządzonej przez wydanie zaskarżonego postanowienia oraz brak

uprawdopodobnienia, że szkoda ta istnieje. W żadnym razie o istnieniu szkody (art. 4241

§ 1 k.p.c. – „została wyrządzona szkoda”) nie świadczy samo obciążenie dłużnika

kosztami egzekucyjnymi, które tenże kwestionuje.

Z przedstawionych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę dłużnika o

stwierdzenie niezgodności z prawem (art. 4248 § 1 k.p.c.). Na marginesie można

zauważyć, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego wyrażany jest pogląd, iż orzeczenie

sądu dotyczące skargi na czynność komornika ustalenia kosztów egzekucyjnych nie jest

orzeczeniem kończącym postępowanie „w sprawie” w rozumieniu art. 4241 k.p.c.