Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CNP 2/18 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to lack of substantiated damage proof.

Case Number I CNP 2/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the tenant's appeal challenging a final eviction order, ruling it failed to meet statutory requirements. The tenant merely claimed financial loss from rent differences and lost purchase rights without presenting concrete evidence or surrogate proof of actual damages. Consequently, the court dismissed the appeal as it did not substantiate the necessary elements for a preliminary finding of liability under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for non-compliance with law is inadmissible if the appellant fails to provide evidence or surrogate evidence substantiating the alleged damage caused by the contested judgment.

Keywords

AI generated
appeal for non-compliance substantiated damage surrogate evidence preliminary liability Civil Procedure Code eviction order social housing

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
Skarga pozwanego niewątpliwie nie spełnia wymagania określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. Uwzględnienie skargi przez stwierdzenie, że prawomocny wyrok jest niezgodny z prawem, ma charakter prejudykatu, stwarza bowiem możliwość dochodzenia od państwa, na podstawie art.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
podlegała odrzuceniu, co orzeczono na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. jw a.ł.
art. 4245 § 1 k.p.c
Skarga pozwanego niewątpliwie nie spełnia wymagania określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Skarga pozwanego niewątpliwie nie spełnia wymagania określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 4171 § 2 k.c
Uwzględnienie skargi przez stwierdzenie, że prawomocny wyrok jest niezgodny z prawem, ma charakter prejudykatu, stwarza bowiem możliwość dochodzenia od państwa, na podstawie art. 4171 § 2 k.c., odszkodowania za szkodę wyrządzoną przez wydanie tego wyroku.
art. 4248 § 1 k.p.c
podlegała odrzuceniu, co orzeczono na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 40/06
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2006 r., IV CNP 23/06
III CNP 40/06
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to insufficient proof of damage caused by the final judgment.
IV CNP 23/06
Supreme Court dismisses appeal for invalidity of final judgment due to lack of proven damages. Plaintiff failed to substantiate loss claims with evidence.
AI generated
II Ca 258/18
Appeal dismissed; eviction upheld as tenant's income exceeds social housing eligibility thresholds.
III Ca 2522/22
Appeal allowed; Regional Court failed to apply Art. 15 ust. 1 of Tenants' Protection Act ex officio.
III CNP 19/20
Supreme Court dismisses appeal for invalidity due to procedural delay and missing statutory elements.
II Ca 612/15
Court dismissed eviction claim against tenants who lived without written lease for years, finding implied contract. Outcome: Eviction denied, costs awarded to tenants.
II Ca 457/16
Appeal dismissed; court upheld eviction based on tenant's ownership of another non-habitable unit.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CNP 2/18 POSTANOWIENIE Dnia 10 kwietnia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska w sprawie skargi W.D. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 20 stycznia 2016 r., sygn. akt XXVII Ca […]/16, wydanego w sprawie z powództwa Miasta W.‎przeciwko W.D., A.D., A.D., M.D. i A.D.‎o eksmisję oraz z powództwa wzajemnego W.D., A.D., A.D., M.D. i A.D. przeciwko Miastu W.‎o ustalenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 kwietnia 2018 r., 1. odrzuca skargę, 2. zasądza od W.D. na rzecz miasta W.‎ kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu‎ kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu przed‎ Sądem Najwyższym.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w W. wyrokiem z dnia 11 lipca 2014 r. oddalił powództwo m. W. skierowane przeciwko W.D., A.D., A.D., M.D. i A.D. o eksmisję lokalu a z powództwa wzajemnego W.D., A.D., A.D., M.D. i A.D. przeciwko m. W. o ustalenie, ustalił bezskuteczność wypowiedzenia stosunku najmu lokalu nr […] położonego w W. przy ul.[…]. Na skutek apelacji powoda (i pozwanego wzajemnego), Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z dnia 20 stycznia 2016 r. zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że nakazał pozwanym (i powodom wzajemnym) opuszczenie i opróżnienie lokalu nr […], położonego w W. przy ul.[…] , ustalił, że osobom tym nie przysługuje prawo do lokalu socjalnego oraz oddalił powództwo wzajemne.Skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego złożył pozwany W.D., kwestionując ten wyrok w całości.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać oznaczenie orzeczenia, od którego została wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości lub w części, przytoczenie jej podstaw oraz ich uzasadnienie, wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe, oraz wniosek o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem.

Wymagania te mają charakter konstrukcyjny i powinny być spełnione w sposób kumulatywny, skarga niespełniająca któregokolwiek z tych warunków dotknięta jest tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych i podlega odrzuceniu a limine. Skarga pozwanego niewątpliwie nie spełnia wymagania określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. Uwzględnienie skargi przez stwierdzenie, że prawomocny wyrok jest niezgodny z prawem, ma charakter prejudykatu, stwarza bowiem możliwość dochodzenia od państwa, na podstawie art. 4171 § 2 k.c., odszkodowania za szkodę wyrządzoną przez wydanie tego wyroku.

Ta materialnoprawna podstawa późniejszego powództwa o odszkodowanie wymaga od powoda wykazania wszystkich przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej, z których istnienie szkody i związku przyczynowego pomiędzy tą szkodą a zdarzeniem sprawczym winno być wykazane już na etapie uzyskiwania prejudykatu, a to wobec brzmienia art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. Powołany przepis stanowi o uprawdopodobnieniu tych przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej. Spełnienie wymogu uprawdopodobnienia nastąpi gdy skarżący określi rodzaj i rozmiar powstałej szkody, powoła nie tylko wszystkie znane mu fakty, które wskazują na związek między zaskarżonym orzeczeniem, a doznanymi wskutek jego wydania stratami lub utraconymi korzyściami, ale ponadto powoła dowody lub co najmniej ich surogaty, które uczynią twierdzenie o wyrządzeniu szkody wiarygodnym (tak m.in.: postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 40/06, nie publ.; z dnia 23 marca 2006 r., IV CNP 23/06, Biuletyn SN 2006, nr 6, s. 8).

Skarżący poprzestał na hasłowym oświadczeniu o poniesieniu szkody w postaci, jak należy domniemywać, uszczerbku majątkowego polegającego na różnicy w czynszu najmu lokalu komunalnego i na wolnym rynku oraz utracie tzw. prawa wykupu lokalu z bonifikatą. Nie przedstawił jakichkolwiek skonkretyzowanych dowodów lub ich surogatów dla wykazania, że taki uszczerbek w jego majątku rzeczywiście powstał. W tej sytuacji skarga, jako niespełniająca ustawowego wymogu z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. podlegała odrzuceniu, co orzeczono na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. jw a.ł.