Supreme Court dismisses rent claim via cassation but refuses to hear remaining appeal due to lack of legal issues.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the cassation appeal regarding the rent claim of 170,870.85 PLN, ruling it inadmissible under the specific procedural law applicable at the time. While the appellant argued for a full retrial based on alleged violations of civil procedure and substantive law, the court found no significant legal questions requiring review for the remainder of the case. Consequently, the court dismissed the rent portion of the appeal and refused to accept the rest of the cassation for examination.
Legislator headnote
AI generatedArt. 392 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 393 k.p.c.: Cassation is inadmissible in rent disputes; the Supreme Court may refuse to hear a cassation if no significant legal issues exist and the appeal is groundless.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CK 786/04
POSTANOWIENIE
Dnia 22 lutego 2005 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Tadeusz Wiśniewski
w sprawie z powództwa M. Z.
przeciwko "B." Spółce z o.o. we W.
i z powództwa wzajemnego "B." Spółki z o. o. we W.
przeciwko M. Z.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 lutego 2005 r.,
na skutek kasacji powódki - pozwanej wzajemnej
od wyroku Sądu Apelacyjnego w W.
z dnia 19 maja 2004 r., sygn. akt VI ACa …/03,
1. odrzuca kasację w zakresie kwoty 170.870,85 zł dochodzonej
z tytułu czynszu, natomiast odnośnie do pozostałej części
kasacji odmawia przyjęcia jej do rozpoznania.
2. zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 3600
(trzy
tysiące
sześćset)
postępowania kasacyjnego.
zł
z
tytułu
zwrotu
kosztów
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 19 maja 2004 r. Sąd Apelacyjny w W. zmienił wyrok Sądu
Okręgowego w W. zmieniając datę, od której zasądzono odsetki, a w pozostałej
części oddalił apelację powódki głównej.
W kasacji powódka zarzuciła naruszenie prawa materialnego – art. 675
w zw. z art. 680 k.p.c., naruszenie przepisów postępowania – art. 231, 233 i 328
§ 2 k.p.c. i wnosiła o uchylenie wyroków Sądów obu instancji i przekazanie sprawy
do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Jak wynika z pozwu oraz z uzasadnienia wyroków Sądów obu instancji
dochodzona przez powódkę główną kwota 170 870,85 zł stanowi należność
z tytułu czynszu za najem budynku biurowego. Zgodnie z art. 392 1 § 2 pkt 1 k.p.c.
w wersji obowiązującej do dnia 6 lutego 2005 r. kasacja nie przysługuje m.in.
w sprawach o czynsz najmu. Dlatego też kasację w tym zakresie należało
odrzucić.
Odnosząc się do kasacji w pozostałym zakresie, Sąd Najwyższy uznał, że
zgodnie z art. 393 k.p.c. w wersji obowiązującej do dnia 6 lutego 2005 r., jeżeli
zaskarżone orzeczenie w sposób oczywisty nie narusza prawa ani nie zachodzi
nieważność postępowania (§ 2), Sąd Najwyższy może odmówić przyjęcia kasacji
do rozpoznania, gdy w sprawie nie występuje istotne zagadnienie prawne, nie
istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości
lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, a ponadto gdy kasacja jest
oczywiście bezzasadna (§ 1).
W sprawie nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 393 § 2 k.p.c.,
w związku z czym Sąd Najwyższy, po rozważeniu przesłanek określonych w § 1,
uznał odmowę przyjęcia kasacji do rozpoznania za uzasadnioną.
O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono stosownie do art. 98 § 1
w zw. z art. 391 § 1 i art. 39319 k.p.c.
db