Supreme Court dismisses appeal for lack of specific circumstances justifying the appeal's consideration under Civil Procedure Code.

Sygn. akt I CK 717/04

POSTANOWIENIE

Dnia 7 stycznia 2005 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Jan Górowski

w sprawie z powództwa Zakładu […] Spółka z o.o.

w N. obecnie E.

Spółka z o.o. w N.

przeciwko Przedsiębiorstwu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej

Spółce z o.o. w N.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 stycznia 2005 r.,

na skutek kasacji strony powodowej

od wyroku Sądu Apelacyjnego w R.

z dnia 25 marca 2004 r., sygn. akt I ACa …/04,

odrzuca kasację.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny w R. wyrokiem z dnia 25 marca 2004 r. zmienił zaskarżony

wyrok i oddalił powództwo w całości.

W kasacji strona powodowa wniosła

o uchylenie zaskarżonego wyroku

i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zagadnieniem wstępnym wymagającym rozważenia była kwestia spełnienia

wymagań kasacji.

Zgodnie z art. 3933 § 1 k.p.c., w obecnym brzmieniu, kasacja obok

oznaczenia zaskarżonego orzeczenia ze wskazaniem zakresu zaskarżenia,

przytoczenia podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienia, oraz wniosku o uchylenie lub

zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu uchylenia lub zmiany – powinna

zawierać

jako

jeden

z elementów konstrukcyjnych,

także

przedstawienie

okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie. Ustawodawca nowelizując art. 393 3

k.p.c., nie tylko postawił kasacji nowe, dodatkowe wymagania, ale także zmienił

językową i logiczną strukturę przepisu., dzieląc go na dwa paragrafy, wyraźnie

rozgraniczył wymagania konstrukcyjne kasacji określone w paragrafie pierwszym,

których spełnienie sprawia, że podejmowana przez stronę czynność procesowa

nosi cechy tego środka odwoławczego od wymagań stawianych kasacji jako pismu

procesowemu o których mowa w paragrafie drugim.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego wyjaśniono, że braki kasacji w zakresie

elementów konstrukcyjnych powodują, że kasacja jest dotknięta tzw. brakiem

istotnym, nieusuwalnym w trybie właściwym dla uzupełnienia braków formalnych

i w związku z tym podlega odrzuceniu a limine (por. np. uchwałę składu siedmiu

sędziów Sądu Najwyższego z dnia 30 kwietnia 1938 r., C III 319/37, Zb. Urz. 1938,

poz. 303 albo postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2000 r., II CKN

711/00, OSNC 2000, nr 7 - 8, poz. 151).

Ewentualne

odwołanie

się

skarżącego

do

uzasadnienia

podstaw

kasacyjnych, bez przedstawienia okoliczności uzasadniających rozpoznanie

kasacji, także nie stanowi spełnienia obowiązku określonego w art. 393 3 § 1 pkt 3

k.p.c. (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2000 r., V CKN

1780/00, OSNC 2001, nr 3, poz. 52). Ze względu bowiem na charakter

postępowania kasacyjnego i wysoki stopień jego sformalizowania nie jest

dopuszczalna wykładnia kasacji w kierunku ustalenia okoliczności uzasadniających

jej rozpoznanie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 marca 2001 r.,

V CZ 131/00, OSNC 2001, nr 10, poz. 156).

Skoro

zaskarżone

w kasacji, nie przedstawiono

orzeczenie

oczywiście

wywodu wskazującego na to, że

narusza

prawo,

zachodzi

nieważność

postępowania bądź w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne albo istnieje

potrzeba wykładni przepisów prawa budzących poważne wątpliwości, lub

wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, to skarga kasacyjna nie

spełniała wymagania określonego art. 3933 § 1 pkt. 3 k.p.c.

Z przytoczonych względów orzeczono jak w sentencji (art. 393 7 k.p.c.).

er