Supreme Court dismisses appeal for invalidity of final ruling regarding costs as it is inadmissible under Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the bankruptcy administrator's appeal challenging the final judgment on litigation costs. The administrator argued the costs ruling was legally flawed, but the court noted that cost decisions are procedural orders subject to separate appeals. Consequently, the court ruled that an appeal for invalidity of a final order is inadmissible under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4241 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for invalidity of a final procedural order is inadmissible because such orders are not subject to the remedy of declaring invalidity of a final judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I BP 20/10
POSTANOWIENIE
Dnia 12 kwietnia 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Małgorzata Gersdorf
w sprawie z powództwa J. Ś., J. S. i M. S.
przeciwko Funduszowi Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych Biuru
Terenowemu w K.
z udziałem interwenienta ubocznego Syndyka Masy Upadłości O. P. Sp. z o.o. w
upadłości w S.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 12 kwietnia 2011 r.,
skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
interwenienta ubocznego od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i
Ubezpieczeń Społecznych w K.
z dnia 2 października 2008 r., sygn. akt […]
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
Skargą z dnia 29 września 2010 r. skarżący – interwenient uboczny J. A. W.
– syndyk masy upadłości „O. P.” sp. z o.o. w upadłości w S. domaga się
stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia – wyroku Sądu
Okręgowego w K. z dnia 2 października 2008 r., sygn. […] w zakresie jego punktu
III tj. w zakresie oddalonego wniosku o zasądzenie kosztów zastępstwa
procesowego za postępowanie apelacyjne.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
wymaga odrzucenia jako niedopuszczalna w rozumieniu art. 4248 § 1 k.p.c.
Stosownie do art. 4241 § 1 k.p.c. można żądać stwierdzenia niezgodności z
prawem prawomocnego wyroku sądu drugiej instancji, jeśli przez jego wydanie
stronie została wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie tego wyroku w drodze
przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Brzmienie
takie nadane zostało cytowanemu przepisowi przez art. 2 pkt 4 ustawy z dnia 22
lipca 2010 r. - o zmianie ustawy - Kodeks cywilny, ustawy - Kodeks postępowania
cywilnego oraz ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U. Nr 155 poz.
1037).
Jak
wynika
z
uzasadnienia
projektu
ustawy
z
dnia
22 lipca 2010 r. (druk sejmowy nr 2525) celem ustawodawcy było ograniczenie
obowiązku orzekania o niezgodności z prawem przez Sąd Najwyższy jedynie do
przypadków niezgodności z prawem prawomocnego wyroku. W odniesieniu do
innych orzeczeń, jak wynika z uzasadnienia, ustawodawca zdecydował się uprościć
drogę dochodzenia odszkodowania przez wyłączenie obowiązku uzyskania
rozstrzygnięcia w przedmiocie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu, nawet jeśli zawarte zostaje w wyroku,
ma charakter postanowienia. Nie zmienia tej okoliczności fakt, że możliwe jest jego
kwestionowanie przy pomocy środków zaskarżenia wnoszonych odnośnie całego
wyroku.
Mając na uwadze powyższe, skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego
postanowienia
jest
w
obecnym
stanie
prawnym
niedopuszczalną.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
skargą