Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KZ 86/12 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for retrial due to failure to comply with mandatory lawyer signature requirement.

Case Number III KZ 86/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court upheld the lower court's order rejecting the defendants' request for a retrial. The defendants failed to have their petition signed by a lawyer as required by law after being given a deadline to correct the defect. The court ruled that this mandatory lawyer signature rule is absolute and does not negatively affect the rights of the convicted individuals.

Legislator headnote

AI generated

art. 545 § 2 k.p.k.; The mandatory requirement for a lawyer's signature on a retrial petition is absolute, and failure to comply results in the inadmissibility of the petition without prejudicing the rights of the convicted party.

Keywords

AI generated
mandatory lawyer signature retrial petition procedural defect admissibility requirement convicted party rights Supreme Court ruling criminal procedure law

Cited Legislation

AI generated
art. 437 § 1 k.p.k.
zażalenia skazanych na zarządzenie przewodniczącego Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 15 października 2012 r., o odmowie przyjęcia wniosku skazanych o wznowienie postępowania, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
art. 545 § 2 k.p.k.
W myśl art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, który nie pochodzi od prokuratora, powinien być podpisany przez adwokata.
art. 437 § 1 k.p.k
zażalenia skazanych na zarządzenie przewodniczącego Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 15 października 2012 r., o odmowie przyjęcia wniosku skazanych o wznowienie postępowania, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
art. 545 § 2 k.p.k
W myśl art. 545 § 2 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KZ 86/12 POSTANOWIENIE Dnia 5 grudnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 grudnia 2012 r. w sprawie H. L., L. L. i K. L., skazanych wyrokami w sprawach II K …, Sądu Rejonowego w K. zażalenia skazanych na zarządzenie przewodniczącego Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 15 października 2012 r., o odmowie przyjęcia wniosku skazanych o wznowienie postępowania, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

W myśl art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, który nie pochodzi od prokuratora, powinien być podpisany przez adwokata. Skazani zostali wezwani do usunięcia tego braku w dniu 3 września 2012 r. i do dnia wydania zaskarżonego zarządzenia nie uczynili tego. Dlatego złożone przez nich zażalenie nie mogło zostać uwzględnione. Podkreślić należy, że wskazany wyżej tzw. przymus adwokacki w odniesieniu do wniosku o wznowienie postępowania jest bezwzględnie obowiązujący, a ponadto wniosek taki w imieniu skazanych może być złożony w każdym czasie, toteż odmowa przyjęcia ich osobistego wniosku nie wywołuje ujemnych skutków procesowych dla skazanych.