Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 55/12 AI generated

Supreme Court dismisses appeal regarding legal costs for co-plaintiffs represented by the same lawyer. The court upholds the rule that only one lawyer's fee is reimbursable. This decision clarifies the application of cost allocation rules in joint litigation. The court rejects the argument that multiple fees should be awarded. The ruling establishes a clear precedent for future cost assessments. The outcome confirms the established judicial practice on this matter.

Case Number V CZ 55/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellants' appeal against the appellate court's decision awarding procedural costs to the defendants. The appellants argued that the court violated procedural law by awarding costs equivalent to only one lawyer's fee for two co-plaintiffs represented by the same attorney. The court ruled that established jurisprudence mandates that joint plaintiffs sharing a single lawyer receive reimbursement for only one lawyer's fee upon winning the case.

Legislator headnote

AI generated

Art. 98 k.p.c.; The Supreme Court holds that when co-plaintiffs in a civil proceeding are represented by the same lawyer and win the case, the court must award procedural costs corresponding to the fee of only one lawyer.

Keywords

AI generated
joint litigation costs same lawyer representation procedural fee allocation co-plaintiff reimbursement legal representation fee civil procedure costs supreme court precedent

Cited Legislation

AI generated
Art. 98 k.p.c.
W zażaleniu pozwani podnieśli, że z naruszeniem art. 98 k.p.c. Sąd przyznał wygrywającym proces współuczestnikom zwrot kosztów w wysokości odpowiadającej wynagrodzeniu jednego pełnomocnika.
art. 98 k.p.c
W zażaleniu pozwani podnieśli, że z naruszeniem art. 98 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
II CZ 79/80
postanowienia SN: z dnia 12 lipca 1980 r., II CZ 79/80, OSNCP 1981, nr 2-3, poz.
I CZ 36/66
37, z dnia 11 maja 1966 r., I CZ 36/66, nie publ., a także uchwałę składu siedmiu sędziów SN z dnia 20 grudnia 1963 r., III PO 17/63, OSNCP 1964, nr 6, poz.
III PO 17/63
37, z dnia 11 maja 1966 r., I CZ 36/66, nie publ., a także uchwałę składu siedmiu sędziów SN z dnia 20 grudnia 1963 r., III PO 17/63, OSNCP 1964, nr 6, poz.
III CZP 130/06
Supreme Court allows one lawyer's fee for multiple co-plaintiffs when they win a case together.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 55/12 POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa U. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Zamkniętego z siedzibą w Warszawie przeciwko P. W. i J. W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 listopada 2012 r., zażalenia pozwanych na wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 26 stycznia 2012 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie 2 Sąd Apelacyjny w wyroku z dnia 26 stycznia 2012 r. zawarł postanowienie, w którym zasądził od strony powodowej na rzecz pozwanych kwotę 5400 zł tytułem zwrotu kosztów postepowania apelacyjnego. W zażaleniu pozwani podnieśli, że z naruszeniem art. 98 k.p.c. Sąd przyznał wygrywającym proces współuczestnikom zwrot kosztów w wysokości odpowiadającej wynagrodzeniu jednego pełnomocnika.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W orzecznictwie Sądu Najwyższego jest ugruntowane stanowisko, że współuczestnikom procesu reprezentowanym przez tego samego adwokata, w razie wygrania przez nich sprawy, sąd przyznaje zwrot kosztów w wysokości odpowiadającej wynagrodzeniu jednego adwokata (zob. postanowienia SN: z dnia 12 lipca 1980 r., II CZ 79/80, OSNCP 1981, nr 2-3, poz. 37, z dnia 11 maja 1966 r., I CZ 36/66, nie publ., a także uchwałę składu siedmiu sędziów SN z dnia 20 grudnia 1963 r., III PO 17/63, OSNCP 1964, nr 6, poz. 107 i uchwałę SN z dnia 30 stycznia 2007 r., III CZP 130/06, OSNC 2008, nr 1, poz. 1). Sąd Najwyższy w składzie rozpoznającym niniejsze zażalenie podziela to stanowisko i celem uniknięcia zbędnych powtórzeń odwołuje się do motywów, którymi kierował się Sąd Najwyższy podejmując uchwałę w sprawie III CZP 130/06. Z tych przyczyn orzeczono, jak w postanowieniu. jw