Supreme Court dismisses appeal claiming company deregistration was effective despite pending appeal period. Appeal rejected as deregistration lacks binding force without final judgment. Court upholds principle that deregistration requires final, binding legal decision.

Sygn. akt III CZ 80/12 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSA Władysław Pawlak w sprawie z powództwa A. K. i A. P.-K. przeciwko D. & . Projekt sp. j. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 listopada 2012 r., zażalenia strony pozwanej na wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 1 czerwca 2012 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie 2 Wyrokiem z dnia 2 grudnia 2011 r. Sąd Najwyższy po rozpoznaniu skargi kasacyjnej strony pozwanej, uznał za uzasadniony podniesiony przez skarżącą zarzut naruszenia art. 386 § 2 k.p.c. przez oddalenie apelacji w sytuacji, gdy strona pozwana przed Sądem pierwszej instancji została pozbawiona możności obrony swych praw (art. 379 pkt 5 k.p.c.) i uchylił wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 22 października 2010 r., przekazując sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu wyroku wskazał, że Sąd Okręgowy rozpoznając apelacje pozwanej powinien był uchylić wyrok Sądu Rejonowego i przekazać sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy w K. po ponownym rozpoznaniu sprawy, z powołaniem się na wiążący charakter dokonanej przez Sąd Najwyższy wykładni przepisów, wyrokiem z dnia 1 czerwca 2012 r. uchylił wyrok Sądu Rejonowego, zniósł postępowanie przed tym Sądem od dnia 21 czerwca 2010 r. i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Powyższy wyrok Sądu Okręgowego pozwana - „D. & K. - Projekt” spółka jawna zaskarżyła w całości zażaleniem na podstawie art. 3941 § 11 k.p.c., zarzucając naruszenie art. 386 § 3 w związku z art. 64, art. 355, art. 378 § 1 oraz art. 379 pkt 2 k.p.c. Skarżąca podniosła, że w dacie orzekania przez Sąd Okręgowy w K. była prawomocnie wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego, co powinno skutkować uchyleniem wyroku Sądu Rejonowego oraz umorzeniem postępowania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Prawomocność orzeczenia, zgodnie z art. 364 k.p.c., stwierdza sąd. Jest ono konieczne w stosunku do orzeczeń, z których prawomocnością wiążą się określone skutki prawne. W myśl zasady wynikającej z art. 6945 § 2 k.p.c. postanowienia sądu rejestrowego co do istoty sprawy są skuteczne i wykonalne z chwilą ich wydania, z wyjątkiem jednak wykreślenia podmiotu z Krajowego Rejestru Sadowego (KRS). Wpisowi do KRS zgodnie z art. 20 ust.1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r., nr 168, poz. 1186 – dalej jako ustawa o KRS) podlega każde postanowienie sądu rejestrowego niezwłocznie po jego wydaniu, niezależnie od tego czy jest skuteczne i wykonalne. 3 W sprawach, w których postanowienia sądu rejestrowego stają się skuteczne i wykonalne z chwilą uprawomocnienia, wraz z wpisem zamieszcza się wzmiankę o jego nieprawomocności a następnie, kiedy stają się prawomocne, z urzędu wpisuje się kolejną wzmianką o prawomocności (art. 20 ust. 2 i 3 ustawy o KRS).

Prawomocne wykreślenie spółki jawnej z rejestru powoduje jej rozwiązanie, a tym samym ustanie jej bytu prawnego (art. 84 § 2 k.s.h.). Upływ terminu do zaskarżenia orzeczenia warunkuje jego prawomocność (art. 363 k.p.c.), natomiast podstawą mocy wiążącej orzeczenia (art. 365 § 1 k.p.c.) jest stwierdzona przez sąd jego prawomocność. Moc wiążąca orzeczenia odnosi się zarówno do faktu istnienia prawomocnego orzeczenia, jaki i mocy określonego waloru prawnego zawartego w nim rozstrzygnięcia. W świetle powyższego chybione jest wywodzenie przez pozwaną spółkę w zażaleniu , że postanowienie o wykreśleniu jej z rejestru przedsiębiorców z dnia 10 maja 2012 r. którego odpis ze wzmianką o nieprawomocności wpisu przedłożony został przez pozwaną na rozprawie apelacyjnej (protokół k. 394), jest prawomocne, ze skutkiem wynikającym z art. 84 § 2 k.s.h., na tej podstawie, iż mimo upływu terminu do jego zaskarżenia, nie została od niego wniesiona apelacja.

Nieuzasadnione z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu stosownie do art. 39814 § 1 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. jw