Legislator Case Law & Legislation
II CZ 135/12 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for failure to submit four copies of cassation complaint as required by law.

Case Number II CZ 135/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the lower court's rejection of a cassation complaint. The appellant argued that three previously submitted copies satisfied the requirement, but the court found the initial submission insufficient given the number of proceedings participants. Consequently, the court ruled that the failure to provide the mandatory four copies rendered the complaint inadmissible under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3986 § 1, 2 k.p.c.; If a cassation complaint fails to meet formal requirements, the court president summons the appellant to cure defects within a week, and failure to comply results in rejection of the complaint.

Keywords

AI generated
cassation complaint formal defects Civil Procedure Code submission copies rejection of appeal procedural requirement supreme court

Cited Legislation

AI generated
Art. 3986 § 1, 2 k.p.c.
Uczestnik wniósł zażalenie na to postanowienie, zarzucając naruszenie art. 3986 k.p.c.
Art. 39814 k.p.c.
Zażalenie było zatem pozbawione uzasadnionych podstaw i na podstawie art. 39814 w zw.
Art. 3941 k.p.c.
z art. 3941 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
art. 3986 k.p.c
Uczestnik wniósł zażalenie na to postanowienie, zarzucając naruszenie art. 3986 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
art. 3941 k.p.c
z art. 3941 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 135/12 POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący) SSN Bogumiła Ustjanicz SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) w sprawie z wniosku W. J. i J. J. przy uczestnictwie K. J., A. J., S. J. oraz P. J. o zasiedzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 listopada 2012 r., zażalenia uczestnika postępowania K. J. na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 10 lutego 2012 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 10 lutego 2012 r.

Sąd Okręgowy w K. odrzucił skargę kasacyjną uczestnika K. J. od postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 9 września 2011 r. uznając, że uczestnik nie uzupełnił braków wniesionej skargi kasacyjnej, gdyż zamiast wymaganych czterech odpisów skargi, złożył jedynie trzy. Uczestnik wniósł zażalenie na to postanowienie, zarzucając naruszenie art. 3986 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Podniósł, że wprawdzie na zobowiązanie Sądu złożył jedynie trzy odpisy skargi kasacyjnej, ale z uwagi na fakt, że wcześniej złożył już trzy odpisy skargi uzupełnienie jej braków nastąpiło prawidłowo i w aktach sprawy znajdowała się wystarczająca ilość odpisów.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 3986 § 1 i 2 k.p.c. jeżeli skarga kasacyjna nie spełnia wymagań przewidzianych w art. 3984 § 2 lub 3, przewodniczący w sądzie drugiej instancji wzywa skarżącego do usunięcia braków w terminie tygodniowym, a jeżeli skarżący braków nie uzupełni - skargę odrzuca. Sąd nie dopuścił się naruszenia wskazanego przepisu odrzucając skargę kasacyjną uczestnika. Zarządzeniem przewodniczącego uczestnik został zobowiązany do złożenia czterech odpisów skargi, a w zakreślonym terminie złożył jedynie trzy odpisy skargi. Wezwanie do złożenia czterech odpisów skargi było zaś uzasadnione przy uwzględnieniu ilości odpisów skargi złożonych wcześniej przez skarżącego oraz liczby uczestników postępowania. Skoro zatem uczestnik nie uzupełnił prawidłowo braków złożonej skargi kasacyjnej, stosownie do art. 3986 § 1 i 2 k.p.c., podlegała ona odrzuceniu. Zażalenie było zatem pozbawione uzasadnionych podstaw i na podstawie art. 39814 w zw. z art. 3941 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. db