Legislator Case Law & Legislation
V KZ 75/12 AI generated

Criminal appeal dismissed because it was not drafted and signed by a lawyer or legal advisor as required by law.

Case Number V KZ 75/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the criminal appeal because it failed to meet statutory formalities regarding the drafter and signer. The defendant's court-appointed lawyer submitted an opinion stating there were no grounds to file the appeal, which the court correctly noted does not exempt the defendant from the mandatory requirement to have a lawyer or legal advisor draft and sign the document. Consequently, the court upheld the lower court's order rejecting the appeal due to the lack of a properly executed legal instrument.

Legislator headnote

AI generated

Art. 526 § 2 k.p.k.; A criminal appeal must be drafted and signed by a lawyer or legal advisor; a court-appointed defender's opinion on the lack of grounds does not satisfy this statutory requirement.

Keywords

AI generated
criminal appeal formalities lawyer signature requirement court-appointed defender procedural dismissal Art. 526 k.p.k.

Cited Legislation

AI generated
Art. 526 § 2 k.p.k.
Wymaga tego jednoznacznie art. 526 § 2 k.p.k. Wyznaczony z urzędu obrońca, nie znalazł podstaw do sporządzenia kasacji, o czym jednoznacznie świadczy zarówno treść sporządzonej przez niego opinii z dnia 6 sierpnia 2012 r.
art. 526 § 2 k.p.k
Wymaga tego jednoznacznie art. 526 § 2 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KZ 75/12 POSTANOWIENIE Dnia 22 listopada 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2012r. na posiedzeniu zażalenia skazanego K. K. na zarządzenie zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 13 września 2012 r., o odmowie przyjęcia kasacji p o s t a n o w i ł : utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zażalenie nie może zostać uwzględnione. Kasacja, dla swojej prawnej skuteczności, musi być sporządzona i podpisana przez adwokata lub przez radcę prawnego. Wymaga tego jednoznacznie art. 526 § 2 k.p.k. Wyznaczony z urzędu obrońca, nie znalazł podstaw do sporządzenia kasacji, o czym jednoznacznie świadczy zarówno treść sporządzonej przez niego opinii z dnia 6 sierpnia 2012 r. r., jak też konkluzje tej opinii. Należy przy tym podkreślić, że złożenie przez obrońcę opinii o braku podstaw do sporządzenia i podpisania kasacji, nie stanowi samo w sobie powodu odstąpienia od wymogu określonego w art. 526 § 2 k.p.k.

Ponadto sama opinia o braku podstaw do wniesienia kasacji sporządzona przez obrońcę ustanowionego z urzędu, formalnie nie stanowi przeszkody do wniesienia kasacji sporządzonej i podpisanej przez adwokata lub radcę prawnego ustanowionego przez skazanego (z wyboru). 2 Skazany prawidłowo został więc wezwany w dniu 9 sierpnia 2012 r. do uzupełnienia w terminie 30 dni braku formalnego przez złożenie takiej kasacji sporządzonej i podpisanej przez adwokata lub radcę prawnego. Ponadto, w odpowiedzi na wniosek skazanego z dnia 15 sierpnia 2012 r. o ustanowienie kolejnego obrońcy z urzędu, w celu sporządzenia i podpisania kasacji, pismem z dnia 22 sierpnia 2012 r. zastępca Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego poinformował K.

K., że podstawą wyznaczenia kolejnego obrońcy jest uznanie, w drodze postępowania wewnątrzkorporacyjnego odpowiedniej Izby Adwokackiej nieprawidłowego wykonania obowiązków przez pierwotnie wyznaczonego obrońcę. Takiej okoliczności nie stwierdzono. Skoro więc w zakreślonym terminie czynność, tj. uzupełnienia w terminie 30 dni braku formalnego przez złożenie takiej kasacji sporządzonej i podpisanej przez adwokata lub radcę prawnego, nie została wykonana, to prawidłowo zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia osobistej kasacji skazanego.

Z tych względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.