Supreme Court quashes appeal due to improper panel composition violating statutory judge delegation limits.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court quashed the appellate court's sentence and remanded the case for retrial. The defendant argued violations of procedural rights, but the Court found a fatal flaw: two delegated judges sat on the panel, exceeding the statutory limit of one. Consequently, the Court ruled the panel was improperly constituted, which constitutes an absolute ground for appeal regardless of the substantive arguments raised.
Legislator headnote
AI generatedArt. 46 § 1 ust. 1 Prawo o ustroju sądów powszechnych; Art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.: If two delegated judges sit on an appellate court panel, the court ruled improperly, constituting an absolute ground for appeal that the cassation court must consider ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V KK 271/12
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 listopada 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Hofmański (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Michał Laskowski SSN Roman Sądej Protokolant Barbara Kobrzyńska na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 kpk w sprawie P. M. skazanego z art. 156§1 pkt 2 kk po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 21 listopada 2012r kasacji, wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 7 lutego 2012r, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w T. z dnia 24 października 2012r. uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 24 października 2011 r., P. M. został uznany winnym zarzucanego mu czynu z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. Wyrokiem z dnia 7 lutego 2012 r., Sąd Okręgowy zmienił wspomniany wyrok w ten sposób, że orzeczoną karę podwyższył do 4 lat pozbawienia wolności, a w pozostałym 2 zakresie wyrok utrzymał w mocy. Tenże wyrok sądu odwoławczego został zaskarżony kasacją przez obrońcę skazanego; w kasacji zarzucono naruszenie art. 4, art. 7, art. 148 § 2, art. 410 i art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k., „przez naruszenie zasady obiektywizmu, swobodnej oceny dowodów, sporządzenia protokołu rozprawy, podstaw wyroku i treści uzasadnienia wyroku.”
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Kasację należało uwzględnić, jednakże z przyczyn leżących poza zakresem zawartych w niej zarzutów. Jak wynika z dokumentu zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego, w składzie orzekającym zasiadało aż dwóch sędziów, dla których sąd ten nie był sądem macierzystym, tj. sędziów delegowanych (SWSO P. W. i SSR M. M.). Tymczasem zgodnie z art. 46 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych, w składzie sądu orzekającego może brać udział tylko jeden sędzia innego sądu. Zgodnie z orzecznictwem SN „jeżeli w składzie Sądu Okręgowego uczestniczyło dwóch sędziów delegowanych z innych sądów, sprzecznie z zasadą wyrażoną w art. 46 § 1 Prawa o ustroju sądów powszechnych, trzeba przyjąć, iż sąd odwoławczy orzekał w składzie nienależycie obsadzonym (zob. wyrok z 15.03.05 r., II KK 414/04), co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., braną pod uwagę przez sąd kasacyjny z urzędu, niezależnie od zakresu podniesionych zarzutów (art. 536 k.p.k.).
Z tego też względu Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał Sądowi odwoławczemu do ponownego rozpoznania. Jako, że stwierdzenie tego uchybienia jest wystarczające dla wydania niniejszego rozstrzygnięcia Sąd Najwyższy, stosownie do art. 436 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k., wstrzymał się z rozpoznaniem zarzutów podniesionych w kasacji, uznając że byłoby to bezprzedmiotowe. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.