Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 144/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on litigation costs citing court's discretion under Art. 102 CPC.

Case Number V CZ 144/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal regarding litigation costs, ruling that the lower court correctly applied the statutory framework. The plaintiff argued that Article 102 of the Civil Procedure Code was violated, seeking a reduction in the awarded costs. The court determined that such provisions apply only in exceptional circumstances not demonstrated here, affirming the lower court's discretionary decision.

Legislator headnote

AI generated

Art. 102 k.p.c.; Art. 98 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.; Art. 39814 k.p.c.: The court possesses significant discretion in awarding litigation costs, and Article 102 applies only in exceptional situations not proven by the appellant.

Keywords

AI generated
litigation costs civil procedure code court discretion appeal dismissal legal representation fees

Cited Legislation

AI generated
Art. 102 k.p.c.
W zażaleniu powódka zakwestionowała orzeczenie o kosztach powołując się na naruszenie art. 102 k.p.c. oraz wniosła o nieobciążenie jej kosztami, ewentualnie - o obciążenie tylko częścią kosztów.
Art. 98 k.p.c.
Podstawę prawną tego rozstrzygnięcia stanowił art. 98 k.p.c. Zastosowanie art.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).
Art. 39814 k.p.c.
Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c. w związku z art.
art. 102 k.p.c
W zażaleniu powódka zakwestionowała orzeczenie o kosztach powołując się na naruszenie art. 102 k.p.c.
art. 98 k.p.c
Podstawę prawną tego rozstrzygnięcia stanowił art. 98 k.p.c.
art. 39814 k.p.c
Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 144/11 POSTANOWIENIE Dnia 21 listopada 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z powództwa M. B. przeciwko R. A. i M. . o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 listopada 2012 r., zażalenia powódki na orzeczenie o kosztach, zawarte w wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 5 maja 2011 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie 2 Wyrokiem z dnia 5 maja 2011 r. Sąd Okręgowy w G. oddalił apelację powódki od wyroku Sądu Rejonowego w G. z dnia 29 grudnia 2010 r. oraz zasądził od niej na rzecz pozwanego R. A. kwotę 1800, zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. W zażaleniu powódka zakwestionowała orzeczenie o kosztach powołując się na naruszenie art. 102 k.p.c. oraz wniosła o nieobciążenie jej kosztami, ewentualnie - o obciążenie tylko częścią kosztów.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest nieuzasadnione. Powódka została obciążona kosztami postępowania odwoławczego w wysokości najniższych kosztów zastępstwa prawnego pozwanego. Podstawę prawną tego rozstrzygnięcia stanowił art. 98 k.p.c. Zastosowanie art. 102 k.p.c. następuje w sytuacjach wyjątkowych, które nie zostały przedstawione w zażaleniu. W tym zakresie sąd orzekający ma znaczną swobodę decyzyjną, która w rozpoznawanej sprawie została zastosowana w sposób trafny. Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.). jw