Supreme Court quashes appeal costs ruling due to insufficient reasoning and lack of factual findings on expenses.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court quashed the appellate court's decision on litigation costs, ordering the case remanded for a new ruling. The appellant argued that the lower court violated procedural articles by failing to apply cost exemption rules, misapplying cost allocation norms, and providing inadequate reasoning. The court agreed that while the loss of the case justified costs, the appeal judgment lacked specific factual findings regarding court fees, expert witnesses, and lawyer fees, preventing a meaningful review of the cost allocation.
Legislator headnote
AI generatedArt. 98 k.p.c.; Art. 328 § 2 k.p.c.: A judgment on litigation costs must be substantiated with specific factual findings regarding the breakdown of expenses to allow for effective appellate review and control.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 134/11 POSTANOWIENIE Dnia 21 listopada 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z powództwa G. B. przeciwko E. Pro S.A. o złożenie oświadczenia woli i zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 listopada 2012 r., zażalenia powoda na orzeczenie o kosztach, zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 15 lipca 2011 r., uchyla orzeczenie o kosztach procesu zamieszczone w punktach pierwszym i drugim wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 15 lipca 2011 r. (sygn. akt I ACa …) i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie 2 Wyrokiem z dnia 15 lipca 2011 r. Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 17 stycznia 2011 r. i oddalił powództwo, zasądzając od powoda na rzecz pozwanego kwotę 8700 zł tytułem zwrotu kosztów procesu za pierwszą instancję oraz kwotę 15990 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. Powód w zażaleniu zaskarżył orzeczenia o kosztach zarzucając naruszenie:
1) art. 102 k.p.c. przez jego niezastosowanie, mimo istniejących podstaw do nieobciążenia powoda kosztami w całości;
2) art. 98 k.p.c. przez obciążenie powoda kosztami postępowania apelacyjnego w sposób odbiegający od norm ustawowych;
3) art. 328 § 2 k.p.c. przez nieprzedstawienie motywów tego rozstrzygnięcia w sposób wystarczający i miarodajny.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Uzasadniając orzeczenie o kosztach, Sad Apelacyjny powołał się na art. 98 k.p.c. Przepis ten stanowił, co do zasady, miarodajną podstawę prawną tego rozstrzygnięcia, skoro powód przegrał proces w całości. Nie jest również uzasadniony zarzut naruszenia art. 102 k.p.c. z przyczyn podanych w zażaleniu, ponieważ rozpoznawana sprawa, obejmująca roszczenie właściciela z art. 231 § 2 k.c., nie miała „precedensowego” charakteru, a rodzaj działalności pozwanego (przedsiębiorcy przesyłowego) nie pozbawiał go samoistnie zwrotu poniesionych kosztów w razie wygrania sporu sądowego.
Uzasadniony jest natomiast zarzut naruszenia art. 328 § 2 k.p.c., obligującego sąd orzekający do przedstawienia motywów rozstrzygnięcia w sposób umożliwiający zainteresowanym stronom polemikę odwoławczą, a sądowi przełożonemu – kontrolę instancyjną zaskarżonego orzeczenia. Należy podkreślić, że Sąd Najwyższy nie dokonuje własnych ustaleń faktycznych i jest związany ustaleniami sądu drugiej instancji. Tymczasem w uzasadnieniu Sądu Apelacyjnego nie ma żadnych ustaleń dotyczących rozliczenia kosztów procesu obejmujących opłaty sądowe, wydatki na biegłego oraz wynagrodzenia pełnomocników. 3 Nie można w konsekwencji miarodajnie sprawdzić zarzuty powoda odnoszące się do wysokości kosztów procesu zasądzonych od niego na rzecz strony pozwanej.
Należało w konsekwencji uchylić zaskarżone orzeczenie i przekazać w tym zakresie sprawę do ponownego rozpoznania (art. 39815 § 1 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.). jw