Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KZ 40/12 AI generated

Private prosecutor's appeal dismissed; court rejected late delivery claim based on postal stamp evidence.

Case Number II KZ 40/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the private prosecutor's appeal regarding the late delivery of a court judgment. Although the prosecutor claimed a registered letter was sent on June 26, 2012, the court relied on a postal office stamp indicating a regular letter sent on August 8, 2012. The court rejected the prosecutor's evidence as insufficient to overturn the established delivery date.

Legislator headnote

AI generated

Art. 524 § 1 zd. 2 k.p.k.; The court must critically evaluate claims of late delivery, and postal evidence such as stamps prevails over unverified copies of mailing records.

Keywords

AI generated
criminal procedure late delivery private prosecutor postal evidence judgment service appeal dismissal burden of proof

Cited Legislation

AI generated
Art. 524 § 1 zd. 2 k.p.k.
Twierdzenie skarżącego, że wniosek o doręczenie wyroku sądu odwoławczego z uzasadnieniem został nadany listem poleconym w dniu 26 czerwca 2012 r., a więc w terminie zawitym, o którym mowa w art. 524 § 1 zd. 2 k.p.k., wymagało krytycznej oceny.
art. 217 § 1 k.k
oskarżonego z art. 217 § 1 k.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KZ 40/12 POSTANOWIENIE Dnia 20 listopada 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie A. M. oskarżonego z art. 217 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 20 listopada 2012 r., zażalenia pełnomocnika oskarżycielki prywatnej B. M. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego z dnia 17 sierpnia 2012 r., p o s t a n o w i ł : utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zażalenie okazało się bezzasadne. Twierdzenie skarżącego, że wniosek o doręczenie wyroku sądu odwoławczego z uzasadnieniem został nadany listem poleconym w dniu 26 czerwca 2012 r., a więc w terminie zawitym, o którym mowa w art. 524 § 1 zd. 2 k.p.k., wymagało krytycznej oceny. Pełnomocnik oskarżycielki prywatnej wprawdzie przedstawił kserokopię karty księgi korespondencji, z której wynika, że do Sądu Okręgowego Wydział Karny wysłano z jego kancelarii w dniu 26 czerwca 2012 r. list polecony (k. 214), ale adnotacja ta, zresztą nie określająca w ogóle, o jaką przesyłkę tu chodziło, nie była w stanie podważyć ustalenia poczynionego na podstawie odcisku pieczęci Urzędu Pocztowego K. 1 na kopercie, w której nadesłano wniosek o doręczenie wyroku odwoławczego z uzasadnieniem (k. 205). Odcisk tejże pieczęci jasno wskazywał, że przesyłkę nadano jako list zwykły w dniu 8 sierpnia 2012 r. Dotarł on do Sądu Okręgowego w dniu 14 sierpnia 2012 r. 2 Dlatego orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.