Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 156/12 AI generated

Supreme Court allows appeal resubmission due to postal service date stamping error under Civil Procedure Code.

Case Number I CZ 156/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court granted the applicant's request to restore the deadline for filing an appeal because the postal service incorrectly stamped the date. The applicant argued that the letter was mailed on October 4, 2011, but the post office erroneously marked it for October 5, 2011, a fact confirmed by a letter from the postal agency. The court ruled that this administrative error created a valid ground for extending the statutory time limit under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 168 § 1 k.p.c.; Art. 398 k.p.c. in conjunction with Art. 394 § 3 k.p.c.: A party may request the restoration of a missed deadline if the delay was caused by an error in the postal service's date stamping.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code missed deadline postal service error restoration of time date stamping mistake appeal resubmission administrative error

Cited Legislation

AI generated
Art. 168 § 1 k.p.c.
W tej sytuacji ponownego rozważenia wymaga, czy w świetle art. 168 § 1 k.p.c. nie zachodzą podstawy do przywrócenia terminu powodowi do wniesienia zażalenia.
Art. 398 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe względy Sąd Najwyższy, na podstawie art. 398k.p.c.
Art. 394 § 3 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 168 § 1 k.p.c
W tej sytuacji ponownego rozważenia wymaga, czy w świetle art. 168 § 1 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 156/12 POSTANOWIENIE Dnia 23 listopada 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marta Romańska (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) w sprawie ze skargi M. G. o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa M. G. przeciwko Muzeum M. o wydanie, zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 9 maja 2007 r., po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 listopada 2012 r., zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 11 lipca 2012 r., uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie 2 Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny oddalił wniosek powoda o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia i odrzucił zażalenie. Skarżący w zażaleniu wniósł o uchylenie tego postanowienia, podtrzymując swoje twierdzenie, że przesyłka zawierająca zażalenie została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 4 października 2011 r., tj. w terminie ustawowym.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Pełnomocnik powoda w zażaleniu wskazywał, że pracownik jego kancelarii jest przekonany, iż nadał przesyłkę zawierającą zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego w urzędzie pocztowym w G. w dniu 4 października 2011 r., a tylko omyłkowo została ona ostemplowana data 5 października 2011 r. W zażaleniu ponadto wskazano przypadki, w których wspomniany urząd pocztowy określił błędnie datę nadania pisma. W uzupełnieniu zażalenia z dnia 3 września 2012 r., pełnomocnik powoda przedstawił pismo Poczty Polskiej Agencji Pocztowej nr 5 w G., w którym stwierdza się jednoznacznie, że przesyłka do Sądu Apelacyjnego została nadana w dniu 4 października 2011 r., a tylko pracownik agencji omyłkowo przestawił datownik na dzień 5 października 2011 r. W tej sytuacji ponownego rozważenia wymaga, czy w świetle art. 168 § 1 k.p.c. nie zachodzą podstawy do przywrócenia terminu powodowi do wniesienia zażalenia. Mając na uwadze powyższe względy Sąd Najwyższy, na podstawie art. 398k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. orzekł jak w sentencji. jw