Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 145/12 AI generated

Supreme Court dismisses appeal to retry proceedings where a debt barred by limitation cannot be challenged while a final judgment exists.

Case Number I CZ 145/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal to retry the proceedings regarding the invalidity of a legal act. The appellant argued that a debt barred by limitation justified retrying the case, citing the dismissal of an enforcement action as proof. However, the court held that a final judgment establishing the debt prevents challenging its limitation status until that judgment is no longer in force.

Legislator headnote

AI generated

Art. 410 § 1 k.c.; Art. 125 k.c.; Art. 527 k.c.; Art. 398 § 14 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.: A final judgment establishing a claim bars the claimant from arguing that the claim is barred by limitation in subsequent proceedings until that judgment is extinguished.

Keywords

AI generated
limitation period final judgment retry proceedings Paulian action enforcement dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 410 § 1 k.c.
W zażaleniu skarżąca zarzucając naruszeni art. 410 § 1 k.c., art.
Art. 125 k.c.
410 § 1 k.c., art. 125 k.c. oraz art.
Art. 527 k.c.
oraz art. 527 k.c., wniosła o uchylenie tego postanowienia w całości.
Art. 398 § 14 k.p.c.
Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 k.p.c.
Art. 394 § 3 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.
art. 410 § 1 k.c
W zażaleniu skarżąca zarzucając naruszeni art. 410 § 1 k.c., art.
art. 125 k.c
410 § 1 k.c., art. 125 k.c.
art. 527 k.c
oraz art. 527 k.c., wniosła o uchylenie tego postanowienia w całości.
art. 39814 k.p.c
Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.

Cited Case Law

AI generated
I ACa .../12
P. z dnia 29 maja 2008 r.
Racje ma jednak Sąd Apelacyjny, że do czasu gdy w obrocie prawnym istnieje prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w P. z dnia 29 maja 2008 r., z którego ta wierzytelność wynika nie można w postępowaniu ze skargi pauliańskiej kwestionować tego, że wierzytelność taka może podlegać ochronie przewidzianej w art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 145/12 POSTANOWIENIE Dnia 23 listopada 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marta Romańska (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) w sprawie ze skargi Z. K. o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa B. M. przeciwko Z. K. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną, zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 17 maja 2012 r., po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 listopada 2012 r., zażalenia skarżącej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 11 lipca 2012 r., oddala zażalenie i zasądza od skarżącej na rzecz powoda kwotę 1800 (tysiąc osiemset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Uzasadnienie 2 Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił skargę pozwanej Z. K. o wznowienie postępowania w sprawie o sygnaturze akt I ACa …/12. W zażaleniu skarżąca zarzucając naruszeni art. 410 § 1 k.c., art. 125 k.c. oraz art. 527 k.c., wniosła o uchylenie tego postanowienia w całości.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarżąca uważa, że w sytuacji gdy wierzytelność, co do której w postępowaniu ze skargi pauliańskiej powód uzyskał przeciwko niej korzystne dla siebie orzeczenie, uległa przedawnieniu, to tym samy istnieje podstawa do wznowienia postępowania. Zdaniem skarżącej o tym, że wierzytelność uległa przedawnieniu świadczy umorzenie przez komornika postępowania w sprawie egzekucji tej wierzytelności. Racje ma jednak Sąd Apelacyjny, że do czasu gdy w obrocie prawnym istnieje prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w P. z dnia 29 maja 2008 r., z którego ta wierzytelność wynika nie można w postępowaniu ze skargi pauliańskiej kwestionować tego, że wierzytelność taka może podlegać ochronie przewidzianej w art. 527 i nast. k.c. Umorzenie postępowania egzekucyjnego nie jest więc w tej sytuacji okolicznością, która w świetle przepisów k.p.c. uzasadniałaby wznowienie postępowania. Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia. jw