Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 10/12 AI generated

Supreme Court dismisses appeal because plaintiff personally filed it without a lawyer, violating mandatory representation rules.

Case Number V CNP 10/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal against a final judgment for payment. The plaintiff personally submitted the complaint to the Supreme Court, arguing for a thorough review of the lower court's decision. The court rejected this because the law mandates legal representation for appeals unless specific exceptions apply, which did not cover this individual plaintiff.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: An appeal to the Supreme Court must be filed by a lawyer or legal advisor; personal filing by a party not falling under statutory exceptions renders the appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
mandatory legal representation Supreme Court appeal inadmissible procedural filing personal appeal submission civil procedure law

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.
Art. 871 § 2 k.p.c.
Skarżący wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia osobiście i nie jest osobą określoną w art. 871 § 2 k.p.c. Z tych przyczyn skargę należało odrzucić (art.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Z tych przyczyn skargę należało odrzucić (art. 3986 § 3 k.p.c.).
art. 871 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 § 2 k.p.c
Skarżący wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia osobiście i nie jest osobą określoną w art. 871 § 2 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
Z tych przyczyn skargę należało odrzucić (art. 3986 § 3 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 10/12 POSTANOWIENIE Dnia 13 listopada 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : Prezes SN Tadeusz Ereciński w sprawie ze skargi H. G. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 19 lipca 2011 r., w sprawie z powództwa H. G. przeciwko E. S.A. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 listopada 2012 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie 2 W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia skarżący wnosił o „wnikliwe rozpatrzenie mojego wyroku z dnia 19 lipca 2011 r.”

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Przepisu tego nie stosuje się – zgodnie z § 2 – w postępowaniu o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oraz gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Skarżący wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia osobiście i nie jest osobą określoną w art. 871 § 2 k.p.c. Z tych przyczyn skargę należało odrzucić (art. 3986 § 3 k.p.c.). db