Supreme Court dismissed appeal as facts and evidence assessment are excluded from legal review of final judgments.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's complaint against a final judgment regarding the correction of a land registry entry. The appellant argued that the lower court incorrectly assessed evidence concerning the source of funds used to purchase a property during a marital community. The court ruled that such complaints are inadmissible because they challenge factual findings rather than legal interpretation.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4244 ust. 2 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: A complaint for a ruling on the unconstitutionality of a final judgment cannot be based on objections regarding the ascertainment of facts or the evaluation of evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III CNP 24/12 POSTANOWIENIE Dnia 15 listopada 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa B. S.-Z. przeciwko D. Z. i Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w Warszawie o ustalenie i uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 listopada 2012 r., na skutek skargi pozwanego D. . o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w T. z dnia 24 czerwca 2010 r., 1. odrzuca skargę;
2. przyznaje adw. P. D. od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w T. kwotę 1350 (tysiąc trzysta pięćdziesiąt) złotych powiększoną o 23% podatku VAT za udzielenie D. Z. z urzędu nieopłaconej pomocy prawnej w postępowaniu ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Uzasadnienie 2 Powódka w niniejszej sprawie wystąpiła z roszczeniem przewidzianym w art. 10 k.w.h., mianowicie o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym przez wpisanie jej jako współwłaściciela nieruchomości ze względu na to, że do nabycia doszło w trakcie trwania wspólności majątkowej małżeńskiej.
W trakcie trwania małżeństwa i ustroju wspólności majątkowej małżeńskiej pozwany wykupił mieszkanie od WAM z dużą bonifikatą – w treści akty notarialnego jest oświadczenie powódki, że cena uiszczona jest wyłącznie z pieniędzy męża. Sąd I instancji powództwo oddalił przyjmując, że powódka nie udowodniła, że zakup mieszkania nastąpił ze środków pochodzących z majątku wspólnego. Sąd II instancji zmienił to rozstrzygnięcie podkreślając, że w takim przypadku dowód obciąża pozwanego co do tego, że nastąpiła surogacja, tzn.
że zakup nastąpił za środki z jego majątku odrębnego (obecnie osobistego). W ocenie Sądu w tej sprawie pozwany nie sprostał temu dowodowi, a analiza sprawy przekonała Sąd do opowiedzenia się trafności stanowiska, że środki na zakup mieszkania pochodzą z wynagrodzenia pozwanego. Lektura uzasadnienia skargi dowodzi, że skarżący nie kwestionuje wykładni i zastosowania prawa w tej sprawie, lecz ustalenie stanu faktycznego i ocenę przedstawionych dowodów (co do tego, skąd pochodziły środki finansowe na zakup mieszkania), co jest jednak niedopuszczalną podstawą skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądowego.
Zgodnie bowiem z art. 4244 zd. 2 k.p.c., podstawą skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów. Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. orzekł, jak w sentencji. db