Legislator Case Law & Legislation
IV CZ 92/12 AI generated

Supreme Court increases appeal costs to 19,241 PLN by applying 100% minimum fee due to different counsel.

Case Number IV CZ 92/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court increased the awarded appeal costs from 17,441 PLN to 19,241 PLN, ordering the appellant to pay the difference. The appellant argued that the lower fee was incorrect because they were represented by a different lawyer in the first instance, claiming the minimum fee should be 100% of the base rate. The court ruled that since the new lawyer was appointed after the first-instance judgment, the 100% minimum fee applied, making the original calculation erroneous.

Legislator headnote

AI generated

Art. 98 § 1, 3 k.p.c.; Dz. U. 2002 Nr 163 poz. 1348: When a different lawyer represents a party in the appeal than in the first instance, the minimum fee for the appeal must be calculated at 100% of the base rate, not 75%.

Keywords

AI generated
civil appeal costs minimum lawyer fee different counsel instances advocate remuneration costs of proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 98 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, a zatem koszty prowadzenia procesu.
Art. 98 § 3 k.p.c.
w okolicznościach niniejszej sprawy - 7.200 zł” oraz naruszenie art. 98 § 3 k.p.c.
Art. 108 § 1 k.p.c.
98 § 1 i 3 oraz art. 108 § 1 k.p.c. jw
§ 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie
art. 13 ust. 1 i art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Wpis ten w sprawie będącej sprawą o prawa majątkowe stanowił zgodnie z art. 13 ust. 1 i art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (jedn.
art. 98 § 3 k.p.c
w okolicznościach niniejszej sprawy - 7.200 zł” oraz naruszenie art. 98 § 3 k.p.c.
art. 98 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
art. 108 § 1 k.p.c
98 § 1 i 3 oraz art. 108 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 92/12 POSTANOWIENIE Dnia 7 listopada 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marian Kocon SSN Anna Kozłowska w sprawie z powództwa E. W. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przeciwko R.W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 listopada 2012 r., zażalenia pozwanego na postanowienie o kosztach procesu zawarte w punkcie drugim wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 24 stycznia 2012 r., I. zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób, że kwotę 17441 zł podwyższa do kwoty 19241 (dziewiętnaście tysięcy dwieście czterdzieści jeden) zł;

II. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 330 (trzysta trzydzieści) zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Uzasadnienie 2 Wyrokiem z dnia 24 stycznia 2012 r. Sąd Apelacyjny, uwzględniając apelację pozwanego R. W., zmienił w całości wyrok Sądu Okręgowego z dnia 16 września 2011 r. i oddalił powództwo E.-W. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie o zapłatę kwoty 240.807,38 zł oraz zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 7.200 złotych z tytułu zwrotu kosztów procesu za pierwszą instancję, a także kwotę 17.441 złotych z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

Na postanowienie o kosztach postępowania apelacyjnego „w zakresie niezasądzonych (…) kosztów ponad kwotę 17.441 zł” pozwany wniósł zażalenie, zarzucając orzeczeniu naruszenie § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu „poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i ustalenie minimalnej stawki adwokackiej za prowadzenie sprawy w postępowaniu apelacyjnym przed Sądem Apelacyjnym na poziomie 75% stawki minimalnej, podczas gdy Pozwany przed Sądem Apelacyjnym nie był reprezentowany przez tego samego pełnomocnika co przed Sądem I instancji, w związku z czym stawka minimalna za prowadzenie sprawy przed Sądem Apelacyjnym powinna wynosić 100 % stawki minimalnej, tj. w okolicznościach niniejszej sprawy - 7.200 zł” oraz naruszenie art. 98 § 3 k.p.c. „poprzez niewłaściwe ustalenie wysokości kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata polegające na przyjęciu nieprawidłowej wysokości wynagrodzenia adwokata przez zaniżenie stawki opłat określonych w odrębnych przepisach (…)”.

W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie od powoda kwoty 19.241 zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, a także zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, a zatem koszty prowadzenia procesu. Według paragrafu 3 trzeciego tego artykułu, do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Pozwany, którego apelacja została uwzględniona w całości, był w sprawie zastępowany przez adwokata, a zatem należał mu się od powódki, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy, zwrot całości kosztów postępowania odwoławczego obejmujący równowartość uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia jego pełnomocnika.

Wpis ten w sprawie będącej sprawą o prawa majątkowe stanowił zgodnie z art. 13 ust. 1 i art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (jedn. tekst: Dz. U. 2010 r. Nr 90, poz. 594 ze zm.) 5% wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosił 12.041 zł. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika pozwanego będącego adwokatem należało określić na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.

U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Adwokat zastępujący pozwanego w postępowaniu odwoławczym przed Sądem Apelacyjnym nie reprezentował go w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, gdyż został ustanowiony po wydaniu wyroku przez Sąd Okręgowy, a zatem zgodnie z § 13 ust. 1 pkt 2 tego rozporządzenia stawka minimalna za prowadzenie sprawy w postępowaniu apelacyjnym stanowiąca podstawę zasądzenia opłaty za czynności adwokata z tytułu zastępstwa prawnego wynosiła 100% stawki minimalnej, która – ze względu na przekroczenie progu wartości przedmiotu zaskarżenia określonego w § 6 pkt 7 tego rozporządzenia na kwotę 200.000 zł - wynosiła w sprawie 7.200 zł.

Podsumowując, pozwanemu należał się zwrot kosztów postępowania odwoławczego w wysokości 19.241 zł, obejmujący uiszczony wpis od apelacji w wysokości 12.041 zł oraz wynagrodzenie adwokata w wysokości 7.200 zł. Sąd błędnie zatem zasądził zwrot tych kosztów w wysokości niższej od należnej, co uzasadniało zmianę zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 39816 w zw. art. 3941 § 3 k.p.c. oraz orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego stosownie do art. 98 § 1 i 3 oraz art. 108 § 1 k.p.c. jw