Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 117/12 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to failure to submit copies within the statutory deadline.

Case Number IV CZ 117/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal filed by participants M.N. and Z.N. against a lower court decision, citing a procedural defect. The lower court rejected the appeal because the required copies of the appeal document were not submitted within the designated time limit. The Supreme Court ruled that the failure to submit these copies constituted a formal defect that could not be cured, as the parties did not complete the necessary corrective action within the allowed period.

Legislator headnote

AI generated

art. 368 § 1 k.p.c.; art. 128 § 1 k.p.c.; art. 13 § 2 k.p.c.; art. 370, 373 k.p.c.: Failure to attach required copies to an appeal within the statutory deadline constitutes a formal defect that cannot be cured if the party fails to complete the necessary corrective action within the prescribed time limit.

Keywords

AI generated
civil procedure appeal filing formal defect statutory deadline cure of defect Supreme Court procedural requirement

Cited Legislation

AI generated
art. 368 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 368 § 1 k.p.c. apelacja powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, co oznacza, że do apelacji należy dołączyć jej odpisy celem doręczenia uczestniczącym w sprawie osobom (art.
art. 128 § 1 k.p.c.
apelacja powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, co oznacza, że do apelacji należy dołączyć jej odpisy celem doręczenia uczestniczącym w sprawie osobom (art. 128 § 1 k.p.c.).
art. 13 § 2 k.p.c.
128 k.p.c., mający zastosowanie na podstawie art. 13 § 2 k.p.c. także w postępowaniu nieprocesowym, stanowi brak formalny, podlegający usunięciu przez wnoszącego pismo zgodnie z przepisami art.
art. 370 k.p.c.
także w postępowaniu nieprocesowym, stanowi brak formalny, podlegający usunięciu przez wnoszącego pismo zgodnie z przepisami art. 370, 373 k.p.c., pod sankcją w nich określoną (por.
art. 373 k.p.c.
art. 368 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 368 § 1 k.p.c.
art. 128 § 1 k.p.c
apelacja powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, co oznacza, że do apelacji należy dołączyć jej odpisy celem doręczenia uczestniczącym w sprawie osobom (art. 128 § 1 k.p.c.).
art. 128 k.p.c
Niedołączenie do pisma procesowego odpisów w liczbie wymaganej przez art. 128 k.p.c., mający zastosowanie na podstawie art.
art. 13 § 2 k.p.c
128 k.p.c., mający zastosowanie na podstawie art. 13 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 1967 r., I CZ 149/66
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 1967 r., I CZ 149/66, OSNC 1967, nr 9, poz.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 października 2007 r., IV CZ 73/07
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 października 2007 r., IV CZ 73/07, niepubl.) lub wprawdzie ją podjęła, ale mimo to brak nie został w całości uzupełniony (por.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2008 r., I CZ 34/08
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2008 r., I CZ 34/08, LEX nr 424407).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 117/12 POSTANOWIENIE Dnia 7 listopada 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska w sprawie z wniosku G. I. przy uczestnictwie M. N., Z. N., H. I. i A. I. o stwierdzenie zasiedzenia, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 listopada 2012 r., zażalenia uczestników postępowania M. N. i Z. N. na postanowienie Sądu Okręgowego w S. z dnia 12 kwietnia 2012 r., oddala zażalenie; przyznaje adw. E. R. od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w S. kwotę 900 zł (dziewięćset) powiększoną o należny podatek od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej uczestnikom postępowania Z.N. i M.

N. z urzędu w postępowaniu zażaleniowym. Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2012 r. Sąd Okręgowy w S. odrzucił apelację uczestników M. N. i Z. N. z uwagi na niezłożenie odpisu apelacji w wyznaczonym terminie. W zażaleniu pełnomocnik procesowy uczestników wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w S. do rozpoznania apelacji.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 368 § 1 k.p.c. apelacja powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, co oznacza, że do apelacji należy dołączyć jej odpisy celem doręczenia uczestniczącym w sprawie osobom (art. 128 § 1 k.p.c.). Niedołączenie do pisma procesowego odpisów w liczbie wymaganej przez art. 128 k.p.c., mający zastosowanie na podstawie art. 13 § 2 k.p.c. także w postępowaniu nieprocesowym, stanowi brak formalny, podlegający usunięciu przez wnoszącego pismo zgodnie z przepisami art. 370, 373 k.p.c., pod sankcją w nich określoną (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 1967 r., I CZ 149/66, OSNC 1967, nr 9, poz. 158).

Według zgodnego stanowiska piśmiennictwa i orzecznictwa, termin wyznaczony do usunięcia braku formalnego pisma jest niezachowany, jeżeli strona w zakreślonym terminie w ogóle nie podjęła czynności uzupełniającej (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 października 2007 r., IV CZ 73/07, niepubl.) lub wprawdzie ją podjęła, ale mimo to brak nie został w całości uzupełniony (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2008 r., I CZ 34/08, LEX nr 424407). W niniejszej sprawie nie było podstaw do przyjęcia, że wyznaczony termin do złożenia odpisu apelacji został zachowany.

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji. db