Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 160/12 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against rejection of personal appeal due to mandatory lawyer representation rule.

Case Number I CZ 160/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's rejection of their personal appeal to annul a final judgment. The appellant argued that mandatory legal representation was unjustified for this specific type of appeal, claiming the right to act personally. The court ruled that the mandatory representation rule applies to appeals filed before the Supreme Court, rendering the appellant's personal filing inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 871 § 2 k.p.c.; Art. 4246 § 3 k.p.c.; Art. 3841 § 3 k.p.c.; Art. 39814 k.p.c.: Mandatory legal representation is required for appeals to the Supreme Court, precluding a party from filing such an appeal personally.

Keywords

AI generated
mandatory lawyer representation Supreme Court appeal personal filing inadmissible legal capacity to sue procedural order violation

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
Powód nie wykazał, aby legitymował się kwalifikacjami umożliwiającymi mu osobiste wniesienie takiej skargi (art. 871 § 2 k.p.c.), stanowisko Sądu Apelacyjnego o braku zdolności postulacyjnej powoda jest zatem słuszne.
Art. 871 § 2 k.p.c.
Powód nie wykazał, aby legitymował się kwalifikacjami umożliwiającymi mu osobiste wniesienie takiej skargi (art. 871 § 2 k.p.c.), stanowisko Sądu Apelacyjnego o braku zdolności postulacyjnej powoda jest zatem słuszne.
Art. 4246 § 3 k.p.c.
Oznacza to, że sporządzona przez powoda skarga podlegała odrzuceniu na podstawie wskazanego przez Sąd Apelacyjny art. 4246 § 3 k.p.c. Zażalenie podlegało więc oddaleniu na podstawie art.
Art. 3841 § 3 k.p.c.
Zażalenie podlegało więc oddaleniu na podstawie art. 3841 § 3 w zw.
Art. 39814 k.p.c.
art. 871 § 1 k.p.c
Powód nie wykazał, aby legitymował się kwalifikacjami umożliwiającymi mu osobiste wniesienie takiej skargi (art. 871 § 2 k.p.c.), stanowisko Sądu Apelacyjnego o braku zdolności postulacyjnej powoda jest zatem słuszne.
art. 4243 k.p.c
Powód zaskarżył to postanowienie, zarzucając mu obrazę podstawowych zasad porządku prawnego, poprzez nieuzasadnione przypisanie obowiązkowego zastępstwa prawnego w postępowaniu przed wniesieniem skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia oraz naruszenie art. 4243 k.p.c.
art. 871 § 2 k.p.c
Powód nie wykazał, aby legitymował się kwalifikacjami umożliwiającymi mu osobiste wniesienie takiej skargi (art. 871 § 2 k.p.c.), stanowisko Sądu Apelacyjnego o braku zdolności postulacyjnej powoda jest zatem słuszne.
art. 4246 § 3 k.p.c
Oznacza to, że sporządzona przez powoda skarga podlegała odrzuceniu na podstawie wskazanego przez Sąd Apelacyjny art. 4246 § 3 k.p.c.
art. 39814 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 160/12 POSTANOWIENIE Dnia 8 listopada 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca) w sprawie ze skargi S. K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnych orzeczeń Sądu Apelacyjnego z dnia 23 listopada 2010 r., oraz Sądu Okręgowego z dnia 26 sierpnia 2012 r., wydanych w sprawie z powództwa S. K. przeciwko K. K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 listopada 2012 r., zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 16 kwietnia 2012 r., oddala zażalenie.

Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2012 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę powoda S. K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnych orzeczeń Sądu Apelacyjnego z dnia 23 listopada 2010 r. oraz Sądu Okręgowego z dnia 26 sierpnia 2010 r. z uwagi na sporządzenie tej skargi osobiście przez powoda, z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c., ustanawiającego przymusowe zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych w postępowaniu przez Sądem Najwyższym oraz przy czynnościach procesowych podejmowanych przed sądem niższej instancji, ale związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym.

Powód zaskarżył to postanowienie, zarzucając mu obrazę podstawowych zasad porządku prawnego, poprzez nieuzasadnione przypisanie obowiązkowego zastępstwa prawnego w postępowaniu przed wniesieniem skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia oraz naruszenie art. 4243 k.p.c. przez nieuwzględnienie, że skarga przysługuje stronie. We wnioskach skarżący domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Argumentacja skarżącego jest nietrafna. W sprawie w dniu 30 stycznia 2012 r. wniesiona została skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnych orzeczeń, wobec czego twierdzenie, że dotychczasowe postępowanie prowadzone jest przed jej wniesieniem nie odpowiada rzeczywistemu stanowi rzeczy. Powód nie wykazał, aby legitymował się kwalifikacjami umożliwiającymi mu osobiste wniesienie takiej skargi (art. 871 § 2 k.p.c.), stanowisko Sądu Apelacyjnego o braku zdolności postulacyjnej powoda jest zatem słuszne. Oznacza to, że sporządzona przez powoda skarga podlegała odrzuceniu na podstawie wskazanego przez Sąd Apelacyjny art. 4246 § 3 k.p.c. Zażalenie podlegało więc oddaleniu na podstawie art. 3841 § 3 w zw. z art. 39814 k.p.c.