Supreme Court dismissed prisoner's appeal for time restoration due to lack of evidence for lost document or lawyer negligence.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court upheld the District Court's decision to deny the prisoner's request to restore the deadline for submitting a written judgment request. The prisoner argued that the document was lost by prison administration or that his lawyer was negligent, but offered no concrete evidence to support these claims. Consequently, the court determined the delay resulted from the prisoner's own failure to manage his procedural interests properly.
Legislator headnote
AI generatedUstawa z dnia 2004-05-18 o postępowaniu w sprawach karnych; Ustawa z dnia 2004-05-18 o postępowaniu w sprawach karnych: A request to restore a procedural deadline is inadmissible when the appellant fails to provide evidence of force majeure, administrative loss of documents, or lawyer negligence, attributing the delay instead to the appellant's own lack of diligence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V KZ 60/12 POSTANOWIENIE Dnia 31 października 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki w sprawie skazanego G. S. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 31 października 2012 r., zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 12 lipca 2012 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie .
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 12 lipca 2012 r. Sąd Okręgowy nie uwzględnił wniosku skazanego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego z dnia 9 września 2011 r. Na to postanowienie zażalenie wniósł skazany, w którym podniósł, że uchybienie terminu do złożenia wniosku nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych, albowiem obrońca niesumiennie wykonał swoje obowiązki, a ponadto wynikało to z „niedowładu organizacyjnego Administracji ZK W.” W konkluzji skarżący wniósł o przywrócenie terminu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Skazanemu został doręczony wyrok Sądu Okręgowego z dnia 9 września 2011 r. ze stosownymi pouczeniami. Skazany tej okoliczności nie kwestionuje. Natomiast podniósł dwie inne. Pierwszą, że złożył wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku w terminie, 2 lecz uległo ono zagubieniu przez administrację Zakładu Karnego. Drugą, że obrońca zaniedbał swoje obowiązki. Co do pierwszej okoliczności, to trafnie odniósł się do niej Sąd Okręgowy w zaskarżonym postanowieniu uznając twierdzenie skazanego za gołosłowne, gdyż nie poparte żadnymi okolicznościami mogącymi uprawdopodobnić zaistnienie takiej sytuacji.
Natomiast druga okoliczność podniesiona w zażaleniu, poza samym stwierdzeniem, też nie została uzasadniona w sposób pozwalający na przyjęcie, że uchybienie terminu nastąpiło z powodu zaniedbania obrońcy. W tym stanie rzeczy trzeba uznać, że uchybienie terminu zawitego do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego nastąpiło na skutek nienależytego zadbania przez skazanego o swoje interesy procesowe przez niezłożenie wniosku w ustawowym terminie. Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.