Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 76/12 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on costs citing old law and plaintiff's misconduct against defendant.

Case Number III CZ 76/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiffs' appeal regarding litigation costs, ruling that the old procedural law applied because the lower court decision preceded the new statute's effective date. The plaintiffs argued the appeal was inadmissible under new rules, but the court found no special circumstances to shift from the loser-pays principle to the merits-based principle. Consequently, the appeal was rejected as unfounded, and the plaintiffs were ordered to pay the defendant's appeal costs.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego; Zastosowanie starego stanu prawnego do zaskarżenia orzeczeń wydanych przed wejściem w życie nowelizacji; Odrzucenie zażalenia na koszty gdy nie występują okoliczności uzasadniające zmianę zasady odpowiedzialności za wynik procesu.

Keywords

AI generated
civil procedure law litigation costs retroactive application loser pays principle appeal costs statutory interpretation procedural law

Cited Legislation

AI generated
art. 9 ust. 6 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy Kodeks postepowania cywilnego i niektórych innych ustaw
Zgodnie z art. 9 ust. 6 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy Kodeks postepowania cywilnego i niektórych innych ustaw (Dz.U.
art. 3941 k.p.c.
1381) przepisy art. 3941 i art.
art. 3942 k.p.c.
3941 i art. 3942 k.p.c. w brzmieniu nadanym tą nowelą stosuje się do zaskarżenia orzeczeń wydanych po dniu wejścia w życie ustawy.
art. 11 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy Kodeks postepowania cywilnego i niektórych innych ustaw
W tym zakresie ustawa weszła w życie po upływie sześciu miesięcy od dnia ogłoszenia (art. 11), tj.
art. 98 § 1 k.p.c.
odpowiedzialności za wynik procesu (art. 98 § 1 k.p.c.) na rzecz zasady słuszności (art.
art. 102 k.p.c.
z pominięciem unormowania zawartego w art. 102 k.p.c. W odpowiedzi powódka wniosła o odrzucenie, ewentualnie o oddalenie zażalenia.
art. 3941 § 3 k.p.c.
W tym stanie rzeczy zażalenie jako nieuzasadnione uległo oddaleniu (art. 3941 § 3 k.p.c. w poprzednim brzmieniu w zw.
art. 98 k.p.c
Na zawarte w tym orzeczeniu postanowienie o kosztach postępowania apelacyjnego zażalenie wnieśli powodowie zarzucając nietrafne zastosowanie art. 98 k.p.c.
art. 102 k.p.c
z pominięciem unormowania zawartego w art. 102 k.p.c.
art. 3942 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 76/12 POSTANOWIENIE Dnia 24 października 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Anna Owczarek (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Jan Górowski (sprawozdawca) w sprawie z powództwa I. J. i J. J. przeciwko S. G. o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 października 2012 r., zażalenia powodów na postanowienie o kosztach zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 17 kwietnia 2012 r., oddala zażalenie i zasądza od powodów na rzecz pozwanej kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie 2 Wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2012 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację od oddalającego powództwo wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 10 listopada 2011 r., i zasądził solidarnie od powodów na rzecz pozwanej kwotę 2700 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego. Na zawarte w tym orzeczeniu postanowienie o kosztach postępowania apelacyjnego zażalenie wnieśli powodowie zarzucając nietrafne zastosowanie art. 98 k.p.c. z pominięciem unormowania zawartego w art. 102 k.p.c. W odpowiedzi powódka wniosła o odrzucenie, ewentualnie o oddalenie zażalenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 9 ust. 6 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy Kodeks postepowania cywilnego i niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 233, poz. 1381) przepisy art. 3941 i art. 3942 k.p.c. w brzmieniu nadanym tą nowelą stosuje się do zaskarżenia orzeczeń wydanych po dniu wejścia w życie ustawy. W tym zakresie ustawa weszła w życie po upływie sześciu miesięcy od dnia ogłoszenia (art. 11), tj. z dniem 3 maja 2012 r. Skoro zaskarżone postanowienie zostało wydane w dniu 17 kwietnia 2012 r., to w sprawie miał zastosowanie poprzednio obowiązujący stan prawny.

Nietrafny był zatem zarzut podniesiony w odpowiedzi na zażalenie, że wniesiony środek odwoławczy był niedopuszczalny. Nie można też w sprawie dostrzec szczególnych okoliczności, które uzasadniałyby odejście od zasady podstawowej dla kosztów tj. odpowiedzialności za wynik procesu (art. 98 § 1 k.p.c.) na rzecz zasady słuszności (art. 102 k.p.c.). Z dokonanych przez Sądy ustaleń wynika bowiem, że także powódka wielokrotnie niewłaściwie zachowywała się wobec pozwanej córki. W tym stanie rzeczy zażalenie jako nieuzasadnione uległo oddaleniu (art. 3941 § 3 k.p.c. w poprzednim brzmieniu w zw. z art. 39814 k.p.c.). es